Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2016 ~ М-1676/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                   24 августа 2016 года    

                                     дело № 2-1917/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ФИО11, Хусаиновой ФИО12 к ООО «Межрегиональный экспертный центр», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным частично договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части, признании сведений в ГКН о местоположении земельного участка кадастровой ошибкой, обязании исправить в ГКН ошибочные сведения в части местоположения границ и площади земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Н.Б., Хусаинова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Межрегиональный экспертный центр», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным в части указания площади договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ООО «Межрегиональный экспертный центр» на земельный участок с кадастровым номером № в части нахождения его на территории земельного участка с кадастровым номером №, признании сведений в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с границами участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области исправить в ГКН ошибочные сведения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и внести уточненные сведения в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании Межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Ульяновой Т.В. Требования мотивированы тем, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Устьянцевой И.В., истцы приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет без проведения землеустроительных работ. С целью проведения межевания земельного участка истцы обратились в ООО Агентство «Велес». В процессе проведения геодезической съемки кадастровым инженером было выявлено наложение одного земельного участка на другой, в связи с чем, кадастровым инженером Ульяновой Т.В. были подготовлены Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам камерального анализа имеющихся документов было установлено следующее: в описании от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Перевалово, ул.Луговская, 2, получившего кадастровый номер №, отсутствует какая-либо картографическая основа, хотя Постановлением Администрации Переваловского МО от ДД.ММ.ГГГГ за № № были утверждены границы сформированного земельного участка под нежилое строение – пилорама, данное Постановление было вынесено по заявлению ООО «Агрофирма «Переваловское», которое и подготавливало описание границ. Вместе с тем, проект границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью вышеуказанного Постановления. В Выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что запись о праве Устьянцевой И.В. на земельный участок на земельный участок, получивший кадастровый номер №, была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Выписки из похозяйственной книги является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой отмечен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ООО «Межрегиональный экспертный центр», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером №, отказался согласовать истцам смежную границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что Администрация Тюменского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ году не имела права предоставлять в собственность за плату ООО «Межрегиональный экспертный центр» земельный участок с кадастровым номером № без внесения изменений в ГКН в части местоположения границ и площади указанного участка, поскольку на тот момент существовала Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были отмечены несколько земельных участков, предоставленным гражданам на праве собственности, в том числе участок Устьянцевой И.В., который был приобретен истцами. В настоящее время истцы лишены возможности поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок, поскольку по координатам он полностью поглощается координатами земельного участка ответчика ООО «Межрегиональный экспертный центр», сведения о котором имеются в ГКН.

В судебном заседании истцы свой иск полностью поддержали, пояснив, что при покупке ими земельного участка они знали, что предыдущий собственник межевала земельный участок, но на кадастровый учет не смогла поставить, т.к. кадастровый учет был приостановлен, Устьянцева И.В. показала им участок, границы были обозначены колышками, которые, как пояснил Продавец, выставила межевая организация. Они неоднократно пытались выяснить в администрации Переваловского МО причину наложения границ их участка на участок ответчика, но не смогли.

Представитель истцов – Носырева О.В., действующая на основании устного ходатайства, иск просила удовлетворить по изложенным основаниям, полагая, что первичным является право собственности Устьянцевой И.В. на земельный участок и Администрация Тюменского муниципального района при формировании земельного участка для предоставления ООО «Межрегиональный экспертный центр» обязана была убедиться в площади, которая является свободной от прав третьих лиц.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный экспертный центр» в лице директора Гергус А.Я. (л.д.118-119), в судебном заседании просил в удовлетворении иска полностью отказать, пояснив суду, что повторного межевания участка с кадастровым номером № никто не делал, межевание проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, а поскольку на момент предоставления им земельного участка под пилораму, которую они приобрели у агрофирмы «Переваловское», оказалось меньше на <данные изъяты> кв.м., Администрация Тюменского муниципального района предоставила им в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в части площади в ГКН были внесены изменения. Физические лица никогда не пользовались земельными участками, на которые бывший глава администрации Переваловского МО Егунов Э.В. выдал выписки из похозяйственных книг.

Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района Орлова А.Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.117), в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с ООО «Межрегиональный экспертный центр» на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области, вопрос о площади земельного участка не решался, площадь была установлена межеванием участка в ДД.ММ.ГГГГ году. Оснований для предоставления в собственность под пилораму земельного участка иной площадью, у Администрации не имелось, Постановление о предоставлении участка, на основании которого заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, истцами не оспорено.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской в получении ДД.ММ.ГГГГ повестки (л.д.114), представил Возражения на исковое заявление, где просил в иске отказать.

Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе Хусаинову Н.Б., Хусаиновой Е.С. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Хусаинов Н.Б. и Хусаинова Е.С. являются собственниками, в размере ? доли каждый, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14, 15).

Основанием для государственной регистрации права явился Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Устьянцевой И.В. (л.д.11), права которой на земельный участок подтверждались Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без установления границ, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.16).

ООО «Межрегиональный экспертный центр» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89).

Основанием для государственной регистрации права явился Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за № №, заключенный с Администрацией Тюменского муниципального района (л.д.125).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровых работ по установлению границ, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.128-134).

Несмотря на то, что основания возникновения у Устьянцевой И.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № никем в данном судебном заседании не оспаривались, суд критически относится к представленной истцами в качестве доказательства Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данная Выписка содержит сведения о том, что Устьянцевой И.В. земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности на основании записи в похозяйственную книгу № № за ДД.ММ.ГГГГ год, а исходя из того, что Устьянцева И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год ей исполнилось <данные изъяты> лет, а на ДД.ММ.ГГГГ год ей исполнилось <данные изъяты> лет, соответственно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год в силу действующего на тот момент земельного законодательства, ей, как несовершеннолетнему ребенку, не обладавшему правоспособностью, не мог быть предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, из показаний свидетеля Устьянцевой И.В., допрошенной в судебном заседании, установлено, что она никогда не пользовалась земельным участком, который она ДД.ММ.ГГГГ году получила по программе «Молодая семья», местонахождение участка ей не было известно, она получила в администрации Переваловского МО Выписку из похозяйственной книги и Схему расположения земельного участка, после чего обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о межевании. В процессе межевания выяснилось, что предоставленный ей земельный участок имеет полное наложение на часть другого земельного участка, границы которого с ДД.ММ.ГГГГ года установлены. Она пошла в администрацию Переваловского МО, чтобы выяснить данный вопрос, где ей посоветовали продать земельный участок, что она и сделала.

Таким образом, судом установлено, что на том месте, где согласно Схеме, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) должен располагаться земельный участок, имеющий адрес: Тюменская <адрес> земельный участок никогда не располагался, фактическое землепользование лицом, указанным в Выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не велось, что подтверждено самим этим лицом.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» земельный участок был предоставлен под нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская <адрес> право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Ранее, право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ОАО «Переваловское», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) с отметкой «Прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, на котором располагалось вышеуказанное нежилое строение, находился в пользовании КСП «Переваловское», реорганизованного в ОАО «Переваловское» (л.д.69-85).

Исходя из разъяснений, приведенных в п.52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, оспаривание зарегистрированного права в части указания в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи) площади земельного участка, не предусмотрено гражданским законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с оспариванием сделок.

Кроме того, требовать признания права отсутствующим можно только при наличии спора на одно и то же недвижимое имущество, если истец лишен возможности зарегистрировать свои права на этот объект, тогда как спор разрешается судом между собственниками разных объектов недвижимости, право собственности у которых зарегистрировано по различным основаниям.

Судом установлено, что истцами не оспаривается межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году по заявке ООО «Агрофирма «Переваловское» (л.д.49-50), а также, не оспаривается в части указания площади предоставляемого земельного участка, Постановление Администрации Тюменского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году, истцами не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Хусаинову ФИО13, Хусаиновой ФИО14 в удовлетворении иска к ООО «Межрегиональный экспертный центр», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным в части указания площади договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, признании отсутствующим права собственности ООО «Межрегиональный экспертный центр» на земельный участок с кадастровым номером № в части нахождения его на территории земельного участка с кадастровым номером №, признании сведений в ГКН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения границ с границами участка с кадастровым номером № кадастровой ошибкой, обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области исправить в ГКН ошибочные сведения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и внести уточненные сведения в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании Межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером Ульяновой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области Шаерман Ю.В.____________________