Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-498/2017 от 24.11.2017

Мировой судья судебного участка №14 №11-498/2017

г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исакова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Петрозаводске Республики Карелия обратилось в судебный участок № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18 июня 2012 года по гражданскому делу № СП2-971/2012-14 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о взыскании обязательных платежей с Исакова П.А., указывая, что судебный приказ не был получен взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Исаков П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица
Исакова П.А., изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия
от 16 октября 2017 года ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа рассматривается судом в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Исаков П.А. не принимал участие в судебном заседании 16 октября 2017 года при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Судебная повестка была направлена ему по адресу места жительства 10 октября 2017 года. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № 4336-31 от 27 октября 2017 года судебная повестка была возвращена отправителю 18 октября 2017 года по истечении срока хранения.

Таким образом, документального подтверждения тому, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа и вынесения оспариваемого определения
(16 октября 2017 года) мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Исакова П.А. о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Справка об отправке/доставке почтового отправления № 4336-31, датированная 27 октября 2017 года, приобщена к материалам дела уже после вынесения мировым судьей обжалуемого определения. Почтовый конверт, возвращенный организацией почтовой связи 18.10.2017 по истечении срока хранения, в материалах дела отсутствует, что лишает возможности установить даты осуществления курьером почтовой службы первичного и вторичного извещения адресата и, соответственно, установить факт уклонения Исакова П.А. от получения судебной корреспонденции.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (протокольное определение от 04 декабря 2017 года), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд с учетом мнения присутствующего в судебном заседании Исакова П.А. о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Исаков П.А. просил в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа отказать, указывая на отсутствие к тому правовых оснований.

Заявитель - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Заслушав объяснения Исакова П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дубликат судебного приказа выдается только в случае утраты подлинника судебного приказа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению с момента выдачи взыскателю. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа суд должен установить как факт выдачи судебного приказа взыскателю, так и наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие судебного приказа из обладания взыскателя, невозможность его возврата. В случае подтверждения факта выдачи судебного приказа взыскателю суду также надлежит выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2012 года мировым судьей судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Петрозаводске Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-971/1012-14 о взыскании с Исакова П.А. в пользу заявителя задолженности по страховым взносам в сумме 3127,66 руб., пени в сумме 157,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа № СП2-971/1012-14 от 18 июня 2012 года была направлена Исакову П.А. почтовым отправлением и получена адресатом 26 июня 2012 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 20). Исаков П.А. в судебном заседании пояснил, что указанное почтовое отправление было получено не им, а его отцом, который по неизвестным ему причинам данный конверт Исакову П.А. не передал.

Возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный ст. 128 ГПК РФ срок мировому судье от должника не поступало, в материалах дела указанные возражения отсутствуют. Исаков П.А. в судебном заседании также подтвердил, что возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 июня 2012 года в адрес мирового судьи им не направлялись, сославшись при этом на факт неполучения им копии указанного судебного приказа. Указал, что действий по исполнению указанного судебного приказа в добровольном порядке им также не производилось.

Взыскатель 06 октября 2017 года обратился к мировому судье судебного участка
№ 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18 июня 2012 года, указав, что судебный приказ не был им получен.

Порядок выдачи судебного приказа взыскателю урегулирован в ст. 130 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела сведения о выдаче взыскателю второго экземпляра судебного приказа
№ СП2-971/1012-14 от 18 июня 2012 года, вступившего в законную силу 07 июля 2012 года, а равно сведения о направлении его для исполнения судебному приставу-исполнителю отсутствуют. Справочный лист на внутренней стороне обложки дела также не содержит указанной информации.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Республике Карелия, на исполнение указанный исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Взыскатель согласно заявлению, являющемуся предметом настоящего судебного рассмотрения, также отрицает факт получения им судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи, содержащийся в оспариваемом определении, о том, что судебный приказ был получен взыскателем, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, недоказанность факта выдачи судебного приказа взыскателю в порядке, установленном ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, исключает саму возможность его выбытия из обладания заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата судебного приказа № СП2-971/1012-14 от 18 июня 2012 года не может быть удовлетворено ввиду недоказанности факта утраты данного исполнительного документа взыскателем, что, вместе с тем, не исключает возможности обращения взыскателя к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для последующего предъявления его к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о выдаче дубликата судебного приказа отказать.

Судья А.В. Злобин