Решение по делу № 33-548/2020 от 20.12.2019

судья Орлова Г.К.          № 33-548/2020

(I инст. 2-636/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Гомоновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урай в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» на решение Урайского городского суда от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск прокурора города Урай в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» в пользу (ФИО)2, <данные изъяты>, за которую действует законный представитель (ФИО)1, в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию представителя ответчика – (ФИО)10 настоявшей на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Урай ХМАО - Югры обратился в суд в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований прокурором указано, что по заявлению (ФИО)1 о проведении проверки и рассмотрении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда по факту причинения ее несовершеннолетней дочери (ФИО)2 легкого вреда здоровью, прокуратурой города проведена проверка. В ходе проведенной проверки установлено, что 18.06.2019 несовершеннолетняя (ФИО)2 находясь на территории Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации», в котором проходила реабилитацию с круглосуточным пребыванием, занималась на тренажерах без присмотра медицинского персонала и получила травму правой руки. В результате несовершеннолетней <данные изъяты> она испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, боль, неудобства в бытовом плане, из-за перенесенного стресса употребляет успокоительные средства. Ответственность за качественное и безопасное лечение в стенах Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» возложена на медицинский персонал врача-педиатра и медицинской сестры.

На исковое заявление прокурора от БУ ХМАО – Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» поступили возражения, согласно которых ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Указано, что несовершеннолетней (ФИО)2 были разрешены прогулки и свободное передвижение по территории больницы, также ей назначены специальные упражнения, в том числе на тренажере, расположенном в зале ЛФК. Законный представитель, а именно мать несовершеннолетней проинформирована и ознакомлена с правилами внутреннего распорядка для пациентов и была обязана донести эту информацию до ребенка. Несовершеннолетняя (ФИО)2 была обязана соблюдать режим дня (с 08:30 до 16:30 - лечебные процедуры), но она находилась не на процедурах, а на территории больницы, на улице. Использовать уличные тренажеры без сопровождения инструкторов запрещено, о чем имеется информационная табличка. Кроме того, присмотр за пациентами вне лечебного учреждения в обязанности врача-педиатра и медицинского персонала не входит. Несовершеннолетняя самостоятельно, без назначений врача приняла решение заниматься на тренажерах, чтобы не создавать шум, решила придержать снаряд рукой, в связи с чем, тренажером ей сдавило пальцы. Ответчик считает, что вред несовершеннолетней причинен не по его вине, поскольку надзор за малолетними, находящимися не стенах Урайской окружной больницы медицинской реабилитации не входит в его компетенцию.

В судебном заседании помощник прокурора города Урая (ФИО)8, законный представитель истца (ФИО)1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, (ФИО)3, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (ФИО)9, действующий на основании устава, и (ФИО)10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных возражений на иск, просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе БУ ХМАО – Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации». В обосновании своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о виновности действий (бездействий) ответчика, в то время как вред возник не по вине ответчика, а вследствие умысла потерпевшей (ФИО)2, которая предвидела возможность наступления опасных последствий, не желала, но сознательно допустила эти последствия, либо отнеслась к ним безразлично. Отмечает, что представленные в суд первой инстанции документы (пояснительные записки о причинах травмирования, должностными инструкциями) ответчику Приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 26.10.2017 года №1189 «Об организации медицинской реабилитации детскому населению в ХМАО-Югре» предписано перепрофилировать 5 коек отделения медицинской реабилитации круглосуточного стационара на 5 коек медицинской реабилитации детского населения. Согласно штатным нормативам, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012 года №1705н «О порядке организации медицинской реабилитации», введена штатная единица врача педиатра из расчета 1 на 20 коек, то есть фактически 0,25 ставки. Таким образом, вследствие малого количества детского коечного фонда (5 коек) выделить детское отделение медицинской реабилитации отдельной структурой и внести в штатное расписание должность воспитателя, осуществляющего надзор за пребыванием несовершеннолетних пациентов, в больнице медицинской реабилитации ответчику не представляется возможным.

От (ФИО)1 и прокуратуры города Урая поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалоб без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции законные представители несовершеннолетней (ФИО)2 будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья граждан), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что согласно представленных письменных документов, копий направления (номер) от 07.06.2019 г. и выписного эпикриза из истории развития ребенка от 31.05.2019 г., 07.06.2019 (ФИО)2, <данные изъяты> направлена на медицинскую реабилитацию из БУ УГКБ КДО №1 в БУ «УОБМР» (Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации»). Согласно копии медицинской карты стационарного больного (номер) (ФИО)2, <данные изъяты>, поступила в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» 10 июня 2019 года с диагнозом сколиоз. После осмотра врачами педиатром, физиотерапевтом и врачом ЛФК, ей составлен план лечения и обследования, назначено физиолечение и ЛФК (л.д. 41, 42-43, 60-69).

18.06.2019 в ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение медсестры ПДО УГКБ Павловой, зарегистрированного в КУСП (номер) 18.06.2019 о том, что 18.06.2019 г. оказана медицинская помощь (ФИО)2, <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 79).

Из объяснений (ФИО)2, <данные изъяты>, отобранных инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ураю (ФИО)15 18 июня 2019 года следует, что 18.06.2019 г. около 14:30 ч. находясь на территории профилактория, она получила травму пальцев на правой руке во время занятия на тренажере (л.д. 104-105).

На момент причинения вреда здоровью (ФИО)2, <данные изъяты> - она являлась малолетней (не достигла четырнадцатилетнего возраста).

Согласно пояснений о причинах травмирования несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, полученных в ходе прокурорской проверки от заведующего стационарным отделением медицинской реабилитации врача-терапевта (ФИО)11 ответственность за качественное и безопасное лечение детей в стенах учреждения возложена на медицинский персонал, что отражено в должностных инструкциях врача-педиатра и медицинской сестры палатной (л.д. 20-21).

Актом судебно-медицинского освидетельствования (номер) от 23.08.2019 года, проведенного в отношении несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, на основании направления инспектора ПДН ОМВД по г. Ураю (ФИО)12, установлено, что у (ФИО)2 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия какого (-их)-либо твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах, указанный в настоящем направлении, в срок незадолго (до 1-х суток) на момент обращения пострадавшей за медицинской помощью, что подтверждается клинической картиной, отсутствием <данные изъяты> и в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%), в соответствии с п. №8.2 приказа Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л. д. 80-84).

Постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по г. Ураю (ФИО)15 от 24.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетней (ФИО)2, <данные изъяты>, за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 98-99).

Суд, установив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в организации контрольной деятельности медицинского персонала и администрации Бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации», не обеспечившая в полной мере безопасность своих пациентов, в результате чего несовершеннолетняя (ФИО)2, <данные изъяты>, находясь в лечебном учреждении, то есть под присмотром ответчика, получила травму кисти правой руки при использовании оборудовании, установленного на территории медицинского учреждения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе.

Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей, при этом не имеют правового значения доводы апеллянта о наличии у учреждения ряда организационных сложностей в части обеспечения отдельной ставкой для работы в детском отделении.

Проверив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская окружная больница медицинской реабилитации» без удовлетворения.

Председательствующий                        Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Гавриленко Е.В.            

                                        Кузнецов М.В.