Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 (2-4419/2018;) ~ М-4171/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания                 Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Харлин К.В. к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харлин К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.02.2017 года произошло ДТП с участием ЗОВ, управляющего *** г/н №... и Харлин К.В., управляющего ТС *** г/н №.... Для возмещения ущерба, истец обратился в страховую компания ООО «ПСА». Страховщик направил истца на осмотр автомобиля в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению № 0469/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы по оценке в размере *** руб. 06.02.2018 года ответчиком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП. Для проведения независимой экспертизы ответчик обратился в ИП КМА Согласно экспертному заключению *** восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. За составление экспертного заключения оплачено *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 223 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию за не предоставление мотивированного отказа в размере 79 600 руб., расходы по оплате экспертизы по направлению ответчика в размере 2 369 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., убытки по отправке претензии в размере 205, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 13.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Кажаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Харлину К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 03.02.2017 года по адресу: а/д Самара-Ульяновск 74 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ЗОВ и автомобиля *** г/н №... под управлением водителя Харлина К.В.

Виновным в ДТП признан водитель ЗОВ, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... №....

Гражданская ответственность Харлина К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии №... №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 09.02.2017 года Харлин К.В. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Центр оценки и экспертиз».

06.04.2017 года транспортное средство *** г/н №... было предоставлено на осмотр в ООО «Центр оценки и экспертиз», что подтверждается актом осмотра от 06.04.2018 года.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ООО «Центр оценки и экспертиз» составило заключение № 0469/17 от 14.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №... руб.

ООО «ПСА» обратилось в ООО «Евронэкс» с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам и соответствия выявленных повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Евронэкс» повреждения автомобиля *** г/н №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.02.2017года с участием автомобиля *** г/н №....

Письмом от 26.04.2017 года ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму ДТП от 03.02.2017 года.

22.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, компенсацию за не представление мотивированного ответа, выдать акт осмотра ТС.

05.03.2018 года в ответ на данную претензию, ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям.

Не согласившись с решением страховщика, Харлин К.В. обратился в ИП КМА с целью определения действительного размера причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения № 52/18 от 06.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб.

26.09.2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит признать случай страховым, выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, выдать акт осмотра.

28.09.2018 года ответчика в удовлетворении данных требований отказано.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 03.02.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 10535 от 04.02.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ», в ходе сопоставления контактных зон выявлены признаки сопоставимости некоторых следов на транспортном средстве *** г/н №..., принадлежавшим Харлин К.В., по пространственному положению контактных поверхностей на а/м ***, а именно:

-    крыло переднее правое с поверхностными трассами на уровне технологического ребра;

-    дверь передняя правая с динамическим следопереносом переменного давления, с молдингом;

-    дверь задняя правая с динамическим следопереносом переменного давления, с молдингом.

Данные повреждения а/м ***н №..., принадлежавшего Харлин К.В., могли быть получены при контакте с а/м ***, но при обстоятельствах — отличных от заявленных.

Перечень иных повреждений а/м *** г/н №..., принадлежавшим Харлин К.В. - не соответствует изоморфизму заявленного ДТП. Повреждения не сопоставимы по всем признакам следопереноса.

В исследовании по вопросу № 1 выявлено несоответствие повреждений, полученных транспортным средством *** г/н №..., принадлежавшим Харлин К.В., обстоятельствам и механизму развития ДТП от 03.02.2017. В ходе сопоставления контактных зон выявлены признаки сопоставимости лишь некоторых следов на а/м Фольксваген, и исключительно по положению в пространстве следообразующих поверхностей на а/м ***.При этом повреждения а/м Фольксваген могли быть получены при контакте с а/м ***, но при обстоятельствах - отличных от заявленных. В связи с вышеизложенным исследование по данному вопросу теряет методологический смысл.

Эксперт справочно приводит расчет стоимости устранения данных повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., принадлежавшего Харлин К.В., на дату ДТП, с использование Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа-*** руб., с учетом износа - *** руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШДВ, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе составления экспертного заключения исследовалась техническая возможность переноса следов повреждений с одного транспортного средства на другое. При исследовании выявлен ряд несоответствий, а именно повреждения не соответствуют механизму ДТП: по рельефу, локализации, механизму формирования, механизмы выявлены по всей длине, т.е. по правому борту, выявлена накопительность повреждений. В ходе указанного контакта могли быть повреждения двух правых дверей и крыла. В рамках расчета сделаны корректировки, а именно повышенный износ на двери 50 % и вычтены ремонтные работы в отношении правого переднего крыла, так как повреждения уже имелись ранее. Пояснил, что те повреждения, которые признаны соотносимыми по расположению транспортных средств, и стоимость устранения которых им рассчитана справочно, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые описали участники ДТП. Иными словами, действия водителей были контролируемыми, не было взаимодействия на скорости, равно как не было блокирующего удара, повреждения были по касательной. При получении подобных повреждений подушки безопасности раскрыться не могли, поскольку раскрытие подушек безопасности происходит не от удара, а от фиксации резкого изменения скорости (резкого ускорения или торможения). Датчик удара является бытовым понятием, система, определяющая необходимость раскрытия подушек безопасности, рассчитывает ускорение или резкое торможение, в том числе при резком торможении при ударе об препятствие либо при резком ускорении, если машину ударила другая машина. В данном случае такого ускорения не было, что подтверждается направлением повреждений – по касательной, а не в результате блокирующего удара, при котором ускорение было бы достаточным для срабатывания подушек безопасности. В данном случае подушки безопасности сработали ранее.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим ДТП и причиненным ему ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что ранее было проведено две экспертизы, подтвердивших наличие повреждений на транспортном средстве истца. Так, представленные заключения выполнены без оценки возможности получения данных повреждений в результате заявленных обстоятельств и механизма развития ДТП; факт составления сметы оценочной компанией по направлению страховщика не свидетельствует о признании страховщиком события страховым случае, поскольку после осмотра по инициативе страховщика проведена трасологическая экспертиза, которая также выявила несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным событиям ДТП.

Суд также учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при допросе эксперт обосновал выводы, к которым пришел в ходе проведения экспертизы, его пояснения являются последовательными и убедительными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наступление страхового случая, а именно получение транспортным средством истца повреждений в результате ДТП от 03.02.2017, поскольку судебным экспертом установлено несоответствие характера повреждений механизму ДТП.

При указанных обстоятельствах производные требования от заявленного требования о взыскании страхового возмещения о неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые подтверждены платежным поручением от 15.02.2019 № 924 и которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харлин К.В. отказать.

Взыскать с Харлин К.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» судебные расходы в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 27.02.2019.

Судья                              О.С. Шельпук