Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2015 (2-3299/2014;) ~ М-3298/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей. Претензия, направленная в адрес страховщика о доплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере № рублей, расходы, расходы на юридические услуги в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Моисеев В.Н. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО3, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материала дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобилей <данные изъяты>, № водитель ФИО5 п.№. ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения водителем ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, представил необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей.

Заключение эксперта в <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта <данные изъяты>», ответчиком не оспорен, результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.доказательств иного, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о доплате суммы страхового возмещения обоснованными и кладет в основу решения представленное стороной истца заключение независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составляют № рублей, что подтверждается актом о выполнении работ, кассовыми чеками на указанную сумму. Данные убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в полном объеме также являются обоснованными. Представленный расчет неустойки согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" на сумму № рублей, судом проверен и является верным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

До предъявления иска в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил документы, необходимые для страховой выплаты, в связи с чем суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что досудебная претензия необоснованно оставлена без удовлетворения страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет № рублей (№ – 50%).

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и почтовые расходы в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моисеева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева В.Н. сумму ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на независимую оценку в размере № рублей, расходы связанные с юридическими услугами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.