Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-176/2012;) от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«6» февраля 2013 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла жалобу Осюшкина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Осюшкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Орла, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Осюшкин А.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № РУС в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Осюшкин А.С. обратился в суд, с жалобой указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм права. Постановление по делу вынесено мировым судьей за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении Осюшкина А.С. поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие с требованиями ст. 29.6 ч.1.1 КоАП РФ рассмотреть дело и вынести постановление судья обязан был в двухмесячный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обязана была вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Осюшкина А.С. в его отсутствие. Отправленное СМС-сообщение Осюшкин А.С. получить не мог, поскольку телефонный номер <данные изъяты> на время нахождения Осюшкина А.С. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ Центральная городская клиническая больница г. Липецка был передан другому работнику ООО «МТК Росберг». Кроме того, на момент отправления СМС-сообщения о дате судебного заседания Осюшкин А.С. уже не работал в ООО «МТК Росберг». В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Осюшкина А.С. о дате судебного заседания. Просил постановление о привлечении Осюшкина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Осюшкин А.С. и его защитник Борисов Б.А., действующий по доверенности, жалобу на постановление мирового судьи поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. При этом Осюшкин А.С. суду пояснил, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> № рус, с ним была его девушка Никитушкина А. Они остановились около гаражей, расположенных на пересечении <адрес>, перед въездом на мост. Никитушкина А. пересела на водительское сиденье, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они пили шампанское, двигатель машины работал. Через какое-то время подошел сотрудник ДПС, попросил его предъявить документы, он вышел из машины, показал документы, инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Когда они вернулись к машине, сотрудники ДПС оформили административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его знакомый по доверенности забрал автомобиль, чтобы его не поставили на штрафстоянку. Никитушкина А. все это время находилась в его автомобиле. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Представитель заинтересованного лица ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Орловской области Бриль А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав Осюшкина А.С. и его защитника Борисова Б.А., также поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ДПС Лаушкина С.Л., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Осюшкина А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Осюшкина А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Осюшкин А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> управлял транспортным средством БМВ № в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание вины самим Осюшкиным А.С., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и показаниями инспектора ДПС, свидетелей.

Судья считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Осюшкина А.С.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что мировым судьей дана правильно оценка обстоятельствам дела, вина водителя Осюшкина А.С. нашла свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции материалах дела, а именно: протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графах о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется его подпись, что им не оспаривалось; протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием от отстранения от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» Осюшкин А.С. указал «согласен» и поставил свою подпись; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Осюшкина А.С., показания прибора – 0,405…0,415 мг/л.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат указание на дату, время, место, основания отстранения от управления и проведения освидетельствования, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все документы подписаны понятыми, лицом, составившим документ и правонарушителем. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. #G0

При этом достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении алкоголя и др.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Осюшкина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы Осюшкина А.С. о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин. он не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства, поскольку находился на переднем пассажирском сиденье в стоящем автомобиле.

К указанным доводам Осюшкина А.С. судья относится критически и расценивает их как избранный последним способ избежания административной ответственности. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями ИДПС Лаушкина С.Л., Чернова О.И., оснований не доверять показаниям которых у судьи не имеется. Показания последних являются подробными, последовательными. Оснований для оговора Осюшкина А.С. судом не было установлено.

Так, инспектор ДПС Лаушкин С.Л., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Осюшкина А.С., пояснял суду, что в день составления протокола в отношении Осюшкина А.С. он дежурил с инспектором Черновым О.И. по маршруту №. Их патрульный автомобиль находился около пересечения <адрес> и 5 Августа <адрес>. По направлению к <адрес> с <адрес> двигалось транспортное средство БМВ белого цвета. Поскольку проводилась операция «нетрезвый водитель», он решил остановить данный автомобиль. Автомобиль был остановлен около бордюра, стоял на трассе с включенной аварийной сигнализацией. При общении с водителем, которым впоследствии оказался Осюшкин А.С., у него возникло подозрение, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Проходить на месте освидетельствование водитель отказался, согласившись проехать на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. После оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование с привлечением понятых, он повез Осюшкина в диспансер, а Чернов остался охранять его автомобиль. В автомобиле Осюшкина А.С. никого не было. По результатам медицинского освидетельствования у Осюшкина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан по доверенности знакомому Осюшкина А.С. Ранее с Осюшкиным А.С. знаком не был.

Инспектор ДПС Чернов О.И. дал суду аналогичные показания, подтвердив, что в автомобиле кроме Осюшкина А.С. никого не было. При этом пояснил, что при общении с водителем Осюшкиным А.С. последний не отрицал, что употреблял спиртные напитки у родителей, направляется домой. После того, как водитель согласился проехать в диспансер, ими был осуществлен по рации вызов экипажа для оказания помощи в охране автомобиля. После медицинского освидетельствования в отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее с Осюшкиным А.С. знаком не был.

Инспектор ДПС Дадыкин С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором Алешиным. По рации им сообщили о вызове Чернова и Лаушкина для оказания помощи при оформлении административного материала. Они прибыли на перекресток <адрес>, там находился инспектор Чернов, он охранял автомобиль БМВ белого цвета. Он отвез Чернова в диспансер, а Алешин охранял машину, которая стояла у бордюра на трассе с включенной аварийной сигнализацией. По приезду экипажа Лаушкина, они убыли на свой маршрут. Ранее с Осюшкиным А.С. знаком не был.

Допрошенный в качестве свидетеля Побойкин С.А., суду пояснил, что он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого на <адрес> перед мостом. Точную дату события он не помнит, возможно, это было осенью 2012 года в ночное время. Перед въездом на мост на трассе стоял автомобиль белого цвета. Сотрудник ДПС просил засвидетельствовать направление водителя, предположительно находившегося в состоянии алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование. Водитель находился в патрульной машине. Также был остановлен еще один понятой. После оформления документов, он поставил в них свои подписи и уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Осюшкина А.С. Никитушкина А.С. суду пояснила, что знакома с Осюшкиным А.С. около года. ДД.ММ.ГГГГ она с Осюшкиным А.С. ездила на его автомобиле по городу. Потом они подъехали к мосту около <адрес>, остановили машину около гаражей. Она села на водительское сиденье, Осюшкин А.С. сидел рядом. Они пили шампанское. Неожиданно со стороны водителя подошел инспектор ДПС, что он говорил, она не помнит. Осюшкин А.С. вышел из машины, пошел куда-то с инспектором, потом уехал с ним, она все это время сидела в машине. Ключ от машины Осюшкин ей не отдавал.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты Попов В.Г. суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Рабочего городка в сторону <адрес>, далее моста. При въезде на мост его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым. Он отказался, продолжил движение. Он видел белый автомобиль, который стоял в стороне от трассы, а также патрульный белый автомобиль. О том, что необходимы его показания, он узнал из объявления по радио, позвонил по указанному номеру, Осюшкин попросил его придти в судебное заседание.

Свидетель Сиротин В.И. суду пояснил, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ ночью его остановили сотрудники ДПС около моста, попросив быть понятым при оформлении нетрезвого водителя, на что он отказался. Он видел, что белая машина стояла не на трассе, а около гаражей. О том, что необходимы его показания, он узнал из объявления по радио, позвонил по указанному номеру, Осюшкин попросил его придти в судебное заседание.

Свидетель Половой Г.В. суду пояснил, что работает водителем такси «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ ночью он ехал с клиентом. Около моста на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, попросив быть понятым. Поскольку он был с клиентом, он отказался. Автомобиль инспекторов ДПС стоял на перекрестке с <адрес>, а белый автомобиль БМВ с включенной аварийной сигнализацией был повернут к речке. Какого цвета был патрульный автомобиль, он не помнит. О том, что нужны его показания он узнал от руководства такси «Вояж».

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания инспекторов Чернова О.И., Дадыкина С.В., понятого Побойкина С.А. являются логическими, последовательными, не противоречащими друг другу, устанавливающими события происшедшего. Не доверять показаниям указанных лиц в совокупности с исследованными материалами дела, нет оснований, поскольку Осюшкиным А.С. не представлено суду доказательств, что указанные допрошенные лица заинтересованы в исходе дела, либо имели к нему неприязненные отношения. Оснований для оговора Осюшкина А.С. не установлено, так как ранее друг друга указанные лица не знали.

При этом судья критически относится к показаниям Никитушкиной С.А., утверждавшей, что Осюшкин А.С. не управлял автомобилем в момент, когда подошел инспектор ДПС, поскольку они не подтверждены в судебном заседании. Кроме того, Никитушкина А.С. является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем у суда имеются основания не доверять ее показаниям.

Показаниям свидетелей Попова В.Г., Сиротина В.И., Полового Г.И. судом также дается критическая оценка, поскольку они не согласуются с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами административного правонарушения, а также являются непоследовательными.

Судом также отвергаются доводы жалобы о том, что Осюшкин А.С. не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются почтовое уведомление, свидетельствующее о заблаговременном направлении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки с извещением о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Осюшкина А.С., которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неполучения адресатом. Мировым судьей Осюшкин А.С. также был извещен посредством телеграммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Осюшкина А.С., однако телеграмма не была доставлена, адресат по извещению не явился. СМС-сообщение о уведомлении Осюшкина А.С. о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было направлено на телефонный номер, указанный им в расписке, ДД.ММ.ГГГГ, СМС-сообщение было получено адресатом.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Осюшкина А.С. о дате и времени судебного заседания, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Осюшкина А.С. и его защитника о том, что с ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № указанный Осюшкиным А.С. в расписке о согласии извещения путем СМС-сообщений, был передан Журавлеву А.Ю. в связи с увольнением Осюшкина А.С. из ООО «МТК Росберг», которому и принадлежал указанный телефонный номер, в связи с чем СМС-сообщения с уведомлением его о дате слушания ДД.ММ.ГГГГ Осюшкин А.С. получить не мог, поскольку телефона к тому времени у него не было, судом отклоняются, поскольку информация от Осюшкина А.С. о том, что по указанному телефонному номеру он не имеет возможности получать СМС-сообщения от мирового судьи, на судебный участок поступила только после слушания дела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Осюшкин А.С. не предпринял своевременных мер к осведомлению мирового судьи судебного участка №1 Железнодрожного района г. Орла о смене телефонного номера и невозможности получения СМС-уведомления по указанному им в расписке номеру.

Кроме того, Осюшкиным А.С. представлена информация о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания в БСМП им. Семашко Н.А. Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Осюшкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. обратился в приемный покой БСМП с высокими цифрами артериального давления, был госпитализирован в терапевтическое отделение, однако ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего лечения отказался, по настоянию больного был выписан с диагнозом «нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу».

Однако, указанные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как злоупотреблением правом, поскольку, будучи осведомленным о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предоставив мировому судье расписку (обязательство) о согласии на извещение о слушании дела путем СМС-сообщений с указанием телефонного номера, Осюшкин А.С. уклонился от получения указанного уведомления, не представил своевременно суду информации о нахождении в лечебном учреждении с ходатайством об отложении слушания дела. Кроме того, злоупотребляя правом, в ходатайстве об отложении слушания дела, представленном мировому судье после окончания судебного заседания, указывает об осведомленности о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отношении Осюшкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение Осюшкиным А.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей ст. 29.6 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела, если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание Осюшкину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.- 4.3., 4.6 КоАП РФ, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

Сомнений в правильности сделанного мировым судьей вывода не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осюшкина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.