Решения по делу № 2-2957/2018 ~ М-2911/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-2957/2018           24 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004123-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петрунина Л. В. к индивидуальному предпринимателю Крылову И. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 июня 2018 г. в результате падения принадлежащего ответчику рекламной конструкции – штендера около ... в г. Архангельске был поврежден автомобиль <***> госномер <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26052 рубля, утрата товарной стоимости – 19966 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба и УТС составили 3500 рублей и 2000 рублей соответственно. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 51518 рублей 50 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а так же расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

    Представитель истца Копов Д. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Некрасов Р. Э. в судебном заседании подтвердил, что рекламная конструкция, в результате падения которой был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, принадлежит ИП Крылову И. А. Данный штендер 27 июня 2018 г. был установлен около магазина «Апрель» по адресу: г. Архангельск, ..., для того, чтобы в месте разгрузки товара водители не парковали автомобили. Штендер был на металлической цепочке, один конец которой был прикреплен к малой архитектурной форме. Согласно записи с видеокамеры, мимо проходила женщина, личность которой установить не удалось, и переставила штендер на другое место. Спустя некоторое время он упал на автомобиль истца. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку из видеозаписи следует, что «штендер» переставила неизвестная женщина, в связи с чем ответчик не должен компенсировать истцу материальный ущерб.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения ... в г. Архангельске, является ИП Крылов И. А. В указанном помещении находится магазин «Апрель».

27 июня 2018 г. работниками магазина на проезжей части рядом с магазином «Апрель» был установлен штендер, с надписью «Просьба автомобили не ставить». Штендер был закреплен к бетонной конструкции с помощью металлической цепочки.

Согласно видеозаписи, в 11 часов 29 минут проходившая мимо женщина переставила штендер на тротуар, в 11 часов 32 минуты штендер упал на стоящий рядом автомобиль <***>.

Представитель ответчика не оспаривает, что штендер принадлежит ответчику.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что штендер передвинула на другое место неизвестная женщина, свидетельствует лишь о том, что штендер был установлен в месте, доступном для прохожих, не был надлежащим образом закреплен, т.е. собственник не предпринял достаточных и надежных мер для предотвращения возможного падения принадлежащего ему штендера и причинения ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником имущества, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ИП Маслинских В. А. от 30 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> госномер <№>, составляет 26052 рубля, утрата товарной стоимости – 19966 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба и УТС составили 3500 рублей и 2000 рублей соответственно. Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 51518 рублей 50 копеек.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петрунина Л. В. к индивидуальному предпринимателю Крылову И. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова И. А. в пользу Петрунина Л. В. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 51518 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1746 рублей, всего взыскать 65264 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Е.Л. Дракунова