Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2019 ~ М-238/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием представителя истца Рекуновой В.Н. - Рекунова Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика НСТ «Успех» - Ткачева В.И.,

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области Бакалиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2019 года по иску Рекуновой Валентины Николаевны к НСТ «Успех» о признании недействительными протоколов и решений отчетно-выборных собраний, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Рекунова В.Н. обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными (незаконными) решения общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов НСТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания уполномоченных членов НСТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола общего отчетно-выборного уполномоченных членов НСТ «Успех» от 01.05.2017г. в части избрания членов правления Рыжовой З.М., Кочетковой Л.П., Шигаева Н.И., Ткачева В.И., Матягиной О.В.. Решение суда о признания недействительными решений общего отчетно - выборного собрания уполномоченных членов НСТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем правления НСТ «Успех» Ткачева В.И. направить в МРИ ФНС №15 по Самарской области для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ткачева В.И. председателем правления НСТ «Успех».

Признать незаконными действия НСТ «Успех», председателя НСТ «Успех» по исключению Рекуновой В.Н. из членов товарищества и по отключению принадлежащих ей на праве собственности земельных участков №, № от водоснабжения.

Обязать правление НСТ «Успех» восстановить водоснабжение садовых участков Рекуновой В.Н. без взимания дополнительной оплаты за подключение.

Обязать правление НСТ «Успех» произвести перерасчет задолженности членских взносов Рекуновой В.Н. в связи с отключением в 2018 году, принадлежащих ей участков от водоснабжения.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с платой юридических услуг и государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Рекуновой В.Н. принадлежат на праве личной собственности два земельных участка №, №, находящихся на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания уполномоченных членов НСТ «Успех». Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ Рекунову В.Н. исключили из членов товарищества, а принадлежащие ей садовые участки были отключены от водоснабжения. Считает, что решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными (ничтожными), поскольку собрания проведены в нарушении требований Устава НСТ «Успех» и действующего законодательства. Так, общие собрания не имели кворума, листы регистрации участников собраний отсутствуют, протоколы счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, также от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, выборы уполномоченных проведены с нарушением требований федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, считает, что Принятие решения на собрании от 01.05.2018г. об исключении земельных участков из членов кооператива, без указания фамилии, имени, отчества исключаемого гражданина - нельзя признать законным. Кроме того, обязательного уведомления Рекуновой В.Н. о предстоящем исключении не было сделано, доказательств того, что перед исключением Рекуновой В.Н. к ней принимались меры общественного воздействия, и она предупреждался о возможном исключении из членов СНТ в связи с наличием задолженности, в документах НСТ не имеется. В повестке дня общего собрания не был включен вопрос об исключении Рекуновой В.Н. из членов кооператива с последующим отключением от объектов инфраструктуры. Действия органов управления НСТ «Успех» в части отключения садовых участков Рекуновой В.Н. от водоснабжения также не соответствуют закону.

В судебном заседании представитель истца Рекуновой В.Н. – Рекунов Н.М. уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к иску. Пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении Рекуновой В.Н. из членов товарищества и об отключении, принадлежащих ей садовых участков от водоснабжения, которое фактически было отключено в мае 2018 года. На общих собраниях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга истец Рекунова В.Н. присутствовали, однако, о результатах принятых решений до лиц, присутствовавших на данных собраниях, доведено не было. О принятых на собраниях решениях Рекуновой В.Н стало известно только в январе 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти по иску НСТ «Успех» к Рекуновой В.Н. о взыскании задолженности по членским взносам. Действительно, его супруга, являясь членом НСТ «Успех», не оплачивала членские взносы с 2015 года, так как не была согласна с их размером.

Представитель ответчика НСТ «Успех» - Ткачев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также в дополнении к отзыву. Пояснил, что доводы истца не обоснованы, собрания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава, уведомление членов товарищества о проведении собраний производилось заблаговременно, регистрация участников собрания проводилась. Решением общего отчетно-выборного собрания членов НСТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ выбраны уполномоченные представителя НСТ. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден дополнительный список уполномоченных членов НСТ «Успех». Кворум на очных собраниях как в 2017 году, так и в 2018 году имелся. Поставленные в повестке дня собрания вопросы, были рассмотрены, секретарь собрания вела протокол собрания. Все вопросы, включенные в повестку, были рассмотрены и по ним приняты решения. Истец злостно уклоняется от надлежащего исполнения обязанностей по оплате членских взносов, в связи с чем на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ее исключении из членов товарищества, а также об отключении от водоснабжения, принадлежащих ей земельных участков. В размер, установленных собранием членов НСТ членских взносов также входит расход на потребление электроэнергии на насосной станции (вода для полива). Результаты принятых на собраниях решениях, были вывешены на информационном стенде, кроме того истец и ее супруг присутствовали на собраниях, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, и о принятых на собраниях решениях знали. Заявляет о пропуске истцом исковой давности для оспаривания решений. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, применив установленный законом срок исковой давности.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области Бакалина С.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнила, что НСТ «Успех» существует с 2002 года, председателем товарищества является Ткачев В.И.. Рекунова В.Н. в собственности имеет два земельных участка № и №, расположенных по адресу<адрес>», задолженность по земельному налогу за Рекуновой В.Н. отсутствует.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Рекунова В.Н. являлась членом НСТ «Успех» и имеет в собственности два земельных участка №, № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее отчетно-выборное собрание уполномоченных членов НСТ «Успех», по результатам которого приняты решения об утверждении отчета председателя НСТ о проделанной работе за сезон 2016 г., об утверждении отчета ревизионной комиссии, о новом составе правления НСТ «Успех», назначении председателя НСТ «Успех», утверждены план, смета на 2017 год, размеры членских и целевых взносов и др..

Также, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов НСТ «Успех», на котором приняты и утверждены отчет председателя НСТ «Успех» о проделанной работе за 2017 года, отчет ревизионной комиссии за 2017 год, план, смета на 2018 год, размеры и членских взносов на 2018 год, также принято решение об исключении из членов кооператива злостных должников по членским и целевым взносам, а также об отключении, принадлежащих им земельных участков от объектов инфраструктуры, в числе которых земельные участки №, №, принадлежащие истцу Рекуновой В.Н.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями об оспаривании указанных выше решений общего собрания, полагая, что при их проведении допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения собрания, подсчет голосов.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), главой 9.1 ГК РФ, Уставом НСТ «Успех».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 20 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении - принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено требование о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Рекуновой В.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания решений, о котором заявляет ответчик.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на собрании как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Рекунова В.Н. присутстсовала, с исковым заявлением об оспаривании решений в установленный законом срок не обратилась.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для откза в удоелтворении исковых требований.

Кроме того, суду не представленно доказательств безусловно свидетельствующих о нарушении процедуры и порядка проведения собраний.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является членом НСТ «Успех» с 2006 года, имеет в собственности дачный участок №. О том, что в НСТ «Успех» проводились общие собрания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Новость о том, что он исключен из членов товарищества для него неожиданная. Свой голос он никому не доверял, о том, что имеются упономоченные члены товарищества впервые слышит. На информационной доске товарищества вывешиваются объявления, в том числе с результатами решений, однако, информация сформулирована в данных объявлениях некорректно, для него не понята. С жалобами и заявлениями о разъяснении решений в правление товарищества он не обращался.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в собственности его матери Ефремовой Л.А. в НСТ «Успех» имеется данчый участок №. Он его использует вместе с матерью. Он с матерью присутствовал на собрании членов товарищества как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующих на собраниях было очень мало, его мать о проведении собраний не оповещали. О том, что его мать исключили из членов товарищества, он узнал из материалов гражданского дела по иску НСТ «Успех» к Ефремовой Л.А. о взыскании членских взносов.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она являлась членом НСТ «Успех», в ее собственности находится дачный участок №. Она присутствовала на общем собрании членов товарищества как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что буду проводиться собрания она не знала, ее никто не оповещал. Кто был из присутствующих на собрании определить было не возможно, листов регистрации не было. Присутствующие на собрании были не довольны руководством товарищества, и его деятельностью. После собрания ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ее исключили из членов товарищества, и ее участок отключили от водоснабжения. Данную информацию она обнаружила в объявлении, которое вывесли на сторожке. В июне 2018 года у нее отключили водоснабжение. Уполномоченных членов товарищества она не избирала, свой голос никому не отдавала, ее интересы на собрании никто не представлял.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она является членом НСТ «Успех», в ее собственности имеется дачный участок №. Также она выполняет функции бухгалтера-кассира, делопроизволителя НСТ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Успех» проводились общие собрания уполномоченных членов товарищества. За три недели до проведения собраний члены товарищества уведомлялись об их проведении путем вывешивания объявлений на информационной доске. На собраниях она вела протокол. В мае 2014 года на общем собрании уполномоченных представителей было принято решение об изменении пункта 6 п.п 6.2 Устава товарищества, согласно которому 1 член товарищества представляет на общем собрании уполномоченных 4 членов товарищества, принято решение о том, что один выбранный уполномоченный представляет 10 членов НСТ «Успех» на общем собрании уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание, у нее имелся лист регистрации, где явившиеся уполномоченые расписывались. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутстсвовало 20 уполномоченных, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутстсвовало 21 уполномоченных. На собраниях выбиралась счетная комиссия, члены которой вели подсчет голосов. На собраниях ставился на обсуждение каждый вопрос, указанный в повестке дня, по которым проводилось голосование и его результат доволился до всех присутствующих. На собрании ДД.ММ.ГГГГ также ставился вопрос об исключении должников из членов товарищества, а также об отключении их от объектов инфраструктур, были озвучены номера участков, за котрыми числится задолженность, все проголосовали «за» и было принято соотвествующее решение. Результаты принятых на собраниях решений в обязательном порядке доводятся до сведений всех членов товарищества, путем вывешивания данной инфомации на доске.

Свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он является членом товарищества с 1992 года, в его собственности находится земельный участок №. Он присутстсовал на отчетно-выборном собрании ДД.ММ.ГГГГ, был избран членом счетной комиссии. На собрании решались вопросы, которые были изложены в повестке дня. Голосовали по каждому вопросу в повестке, путем поднятия руки, которые счетной комиссией подсчитывались. По результатам голосования объявлялось решение по каждому вопросу.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является членом НСТ «Успех» с 1989 года, имеет в собственности земельный участок №. Она является уполномоченным по проезду, участвовала в общем собрании, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Кворум на собраниях имелся. Участники собрания, уполномоченные товарищества регистрировались в списке, который находился у Свидетель №2 На собраниях разрешался каждый вопрос, указанный в повестке дня, он доводился до всех присутствующих на собрании, потом проводилось голосование, результаты которого также доводились до присутствующих лиц. На собрании в 2018 году было принято решение об исключении из членов товарищества должников НСТ, а также об отключении их от водоснабжения.

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что является членом НСТ «Успех» примерно с 1986 года, имеет в собственности земельный участок №. Присутстсовала на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Была выбрана членом счетной комиссии. Кворум на собраниях имелся. Голосовали по каждому вопросу, указанному в повестке дня, путем поднятия руки. Вопросы и решения собрания доводились до всех присутствующих на собрании.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он совместно с супругой владеет земельным участком №. Он присутстсовал на общих собраниях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на одном из общих собраний он был избран уполномоченным членом товарищества. На собраниях он участвовал, голосовал по поставленным вопросам. Все вопросы, а также принятые по ним решения доводились до членов товарищества. В 2018 года на собрании также ставился вопрос об исключении из членов товарищества должников по членским взносам, а также об отключении их земельных участков от водоснабжения.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она является членом НСТ «Успех», в собственности имеет земельный участок 280. На общих собраниях она принимала участие как уполномоченный член товарищества, регистрировалась в листе регистрации. На собрании в 2018 году она являлась членом счетной комисии, которая также избиралась на собрании. На собраниях на обсуждение ставился каждый вопрос, указанный в повестке дня, принятые решения доводились также до всех присутствующих на собрании.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она является членом НСТ «Успех» с 1989 года, имеет в собственности земельный участок №. Она присутствовала на собраниях как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании в качестве уполномоченного представителя присутстсовал ее супруг, на собрании ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем была она. Кворум на собрании определялся избранной на собрании счетной комиссией, члены которой подсчитывали явившихся уполномоченых на собрание. Явившиеся уполномоченные регистрировались у секретаря. На собрании ставился на обсуждение каждый вопрос, указанный в повестке дня, принятые по поставленным вопросам решения доводились до присутствубщих на собрании лиц. Впоследствии решения собраний вывешивались на информационную доску товарищества.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Положениями ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных представителей НСТ «Успех» от 03.05.2014 года пункт 6 п.п 6.2 Устава товарищества, согласно которому 1 член товарищества представляет на общем собрании уполномоченных 4 членов товарищества, решением общего собрания изменен, принято решение считать, что один выбранный уполномоченный представляет 10 членов НСТ «Успех» на общем собрании уполномоченных. Новая редакция Устава подлежит применению с момента принятия данного решения.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным в соответствии с требованиями действующего законодательства не признано.

Согласно представленным в суд документам, членов товарищества НСТ «Успех» составляет 376, присутствующих уполномоченных представителей НСТ на собрании 01.05.2017 года составляет 20, на собрании 01.05.2018 года 21.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии кворума на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также о допущенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собраний, процедуры их проведения не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Оспариваемые протоколы собрания НСТ «Успех», подписаны его председателем и секретарем, по форме и содержанию требованиям закона соответствует, и в полной мере отражают действительную волю участников товарищества.

Имеющиеся недостатки, по мнению суда существенными не являются и не могут повлечь его недействительность.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вопросы, указанные в повестке дня фактически обсуждались и выносились на голосование, принятые решения соответствуют отраженным в протоколе собрания.

Доказательств снятия вопросов с повестки дня, включение в повестку дня иных вопросов, равно как и отражение в протоколе собрания решений не принятых собранием суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что принятыми на оспариваемых собраниях решениями права Рекуновой В.Н. нарушены не были, ее право на волеизъявление при голосовании не было нарушено.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Иное мнение истца по вопросам повестки дня собраний не могло повлиять на принятые на собраниях решения.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов истца принятыми на оспариваемых собраниях решениями суду не представлено.

Как следует из материалов дела, задолженность Рекуновой В.Н. по оплате членских взносов числится с 2015 года, с указанного периода, истец, являющаяся собственником двух земельных участков, как членские, так и целевые взносы не оплачивает. Данный факт стороной истца не оспаривался. Как следует из пояснений представителя истца, Рекунова В.Н. членские и целевые вносы не оплачивала, поскольку была не согласна с их размером.

О возможности исключения из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносов истец, являясь активным членом товарищества, знала. Данное основание исключения из членов товарищества предусмотрено и Уставом НСТ «Успех».

При этом истец не согласная с расчетом задолженности основанном на указанных выше решениях собраний, с самостоятельными требованиями, об оспаривании расчета задолженности в суд не обращалась.

Довод стороны истца о том, что Рекуновой В.Н. о принятых на собраниях решениях, в том числе о решении об исключении ее из членов товарищества и об отключении, принадлежащих ей земельных участков от водоснабжении, ей стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску НСТ «Успех» о взыскании задолженности по членским взносам, опровергается добытыми по делу доказательствами, поскольку, как установлено судом истец на собраниях, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, при проведении собраний, вопросы, указанные в повестке дня обсуждались и принятые по ним решения доводились до всех присутствующих. Кроме того, результаты решений были доведены до иных членов товарищества, путем вывешивания информации на информационных щитах, что также подтверждено показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца. Также, как установлено судом, решение об отключении земельных участков истца от водоснабжения приведено в исполнение в мае 2018 года, о чем она была поставлена в известность.

С учетом изложенного выше, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, целенаправленное волеизъявление большинства членов товарищества, выраженное в установленной законом форме, учитывая, что удовлетворение требований истца не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников сообщества, в большей степени нанесет вред, чем пользу товариществу суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными (незаконными) решений общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов НСТ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ, также от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов НСТ «Успех» от 01.05.2017г. в части избрания членов правления, о направлении решения суда в МРИ ФНС № по Самарской области для аннулирования записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ткачева В.И. председателем правления НСТ «Успех», признании незаконными действий НСТ «Успех», председателя НСТ «Успех» по исключению Рекуновой В.Н. из членов товарищества и по отключению принадлежащих ей на праве собственности земельных участков №, № от водоснабжения, а также возложению обязанностей на правление НСТ «Успех» восстановить водоснабжение садовых участков Рекуновой В.Н..

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, земельные участки №, № принадлежащие истцу на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отключены от водоснабжения в мае 2018 года. Также, как следует из материалов дела в размер, установленных собранием членов НСТ членских взносов также входит расход на потребление электроэнергии на насосной станции (вода для полива). Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, в состав задолженности по членским взносам включен период по оплате за 2018 год, то есть период, в который истец водоснабжением не пользовалась. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на НСТ «Успех» обязанность произвести перерасчет задолженности Рекуновой В.Н. по оплате членских взносов за 2018 год, исключив начисление за водоснабжение с момента его отключения, удовлетворив требования истца в данной части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Интернет Офис» и Рекуновой В.Н., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом характера спорных правоотношений, проделанной исполнителем по договору работы, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов связанных с оплатой юридических услуг.

Кроме того, Рекуновой В.Н. были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат взысканию с НСТ «Успех» в ее пользу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования Рекуновой В.Н. в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде затрат на оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана представителю на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, в связи с чем суд не может их признать судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рекуновой Валентины Николаевны к НСТ «Успех» о признании недействительными протоколов и решений отчетно-выборных собраний, возложении обязанностей - удовлетворить частично.

Обязать НСТ «Успех» произвести перерасчет задолженности Рекуновой Валентины Николаевны по оплате членских взносов за 2018 год, исключив начисление за водоснабжение с момента его отключения.

Взыскать с НСТ «Успех» в пользу Рекуновой Валентины Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья