Определения по делу № 22-4585/2012 от 08.11.2012

Дело № 22-4585/2012 Мировой судья Трофимов А.А.

Судья Кулаков А.Ф.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 04 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Абрамовой М.Н., Базановой Л.Л.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Макарова С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 августа 2012 года в отношении

Макарова С.Ю., родившегося **** в ****, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства, оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Макарова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 августа 2012 года Макаров С.Ю. признан виновным в использовании 04 мая 2012 года заведомо подложного документа, а именно справки формы № 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ о доходах Макарова С.Ю. в офисе банка филиала «****», расположенного в ****, и осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Осужденный Макаров С.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.Ю. считает назначенное наказание нецелесообразным и несоответствующим целям наказания, поскольку имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы. Просит изменить назначенное наказание и применить наказание в виде штрафа, которое обязуется незамедлительно оплатить.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Макарова С.Ю. судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Макаровым С.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом характер и последствия заявленного им ходатайства ему не разъяснялись, вопрос о добровольном заявлении им этого ходатайства не выяснялся.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания от 13 августа 2012 года судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 316 УПК РФ, а именно, как следует из протокола судебного заседания от 13 августа 2012 года(л.д.146-149), судом не выяснялось поддерживает ли подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия рассмотрения дела в особом порядке.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд должен проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 369 УПК РФ. Данные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что исследовав в судебном заседании данные о личности Макарова С.Ю., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, однако данные о личности не были исследованы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, что является нарушением ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 августа 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2012 года не могут быть признаны отвечающими требованиям закона и подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, поскольку приговор и постановление отменяются в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 14 августа 2012 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2012 года в отношении Макарова С.Ю. отменить.

    Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: подпись Е.Б. Живцова

Судьи:                 подписи М.Н. Абрамова

Л.Л. Базанова

**** Судья М.Н. Абрамова