Решение по делу № 2-531/2021 ~ М-5554/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-531/2021 (2-2827/2020)

64RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца - Русановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщёва ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Однодворцеву ФИО12, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Борщёва ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Эксплуатация», о защите прав потребителей,

установил:

Борщёв О.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Однодворцеву Р.С, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2018 г. им у ответчика был приобретен угловой диван фабрики ООО «Фаворит» модель «Хьюстон» 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ, стоимостью 225000 рублей. В процессе использования у дивана проявились недостатки: разрушение строчки соединения деталей, заедание выдвижного механизма, трансформация дивана осуществляется с заеданием. 23 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием о принятии некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. 12 мая 2020 г. претензия была получена адресатом, однако, требования истца не удовлетворены до настоящего момента. Для установления наличия недостатков и причины их происхождения, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно техническому экспертному исследованию № от 17 июня 2020 г., при выдвижении подлокотника происходит трение с кожаной обивкой спинки изделия, что в результате повлекло разрывы материала – кожаной обивки спинки изделия, механизм трансформации не работает, откидывание спинки, и выдвижения подножки не происходит. Указанные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, вызваны нарушением технологии производства. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ИП Однодворцева Р.С. в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере 225000 рублей, неустойку начиная с 19 января 2021 по день вынесения судебного решения из расчета 2252 рубля в день, а начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств из расчета 1% от стоимости товара, то есть по 2252 рубля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 196, 24 рублей.

В судебное заседание истец Борщев О.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Однодворцев Р.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Борщева Д.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Русанова А.А., поддержала исковые требования, с учетом уточнений.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперты, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2018 г. между Борщевой Д.А. и ИП Однодворцевым Р.С. был заключен договор купли-продажи дивана модель Хьюстон 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ, стоимостью 225000 рублей (л.д. 116-117). Согласно акта приема-передачи товара от 22 июля 2018 г. указанный товар передан покупателю.

В процессе использования у дивана проявились недостатки: разрушение строчки соединения деталей, заедание выдвижного механизма, трансформация дивана осуществляется с заеданием. 23 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию с требованием о принятии некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда. 12 мая 2020 г. претензия была получена адресатом, однако, требования истца не удовлетворены. Для установления наличия недостатков и причины их происхождения, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно техническому экспертному исследованию № 33/2020 от 17 июня 2020 г., при выдвижении подлокотника происходит трение с кожаной обивкой спинки изделия, что в результате повлекло разрывы материала – кожаной обивки спинки изделия, механизм трансформации не работает, откидывание спинки, и выдвижения подножки не происходит. Указанные дефекты являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, вызваны нарушением технологии производства.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство, которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от 22 марта 2021 г. в диване Хьюстон 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ выявлены следующие заявленные дефекты: сквозное нарушение целостности обивочного материала спинки на локализованном участке размером 16*5мм, виден наполнитель, наличие распущенных нитей, не отрезанных нитей в соединительных швах в двух секций размером 10мм и 20 мм, реклайнер модуля с левой стороны не работает. Дефекты обивочного материала спинки дивана при трении о нее пласти подлокотника – бара, наличие нитей в соединительных швах, выявленные в процессе исследования, являются производственными недостатками, проявившимися в процессе эксплуатации мебели, и снижающие их функциональные и потребительские свойства (надежность, внешний вид), что нарушает требования ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014. Неисправность механизма трансформации «рекланера» модуля с левой стороны дивана связана с механическими повреждениями проводов, что является эксплуатационным недостатком.

Согласно дополнительной судебной экспертизы № от 20 апреля 2021 г. средняя стоимостть устранения установленных заключением эксперта от 22 марта 2021 г. дефектов (недостатков) с учетом стоимости материалов и работ составляет 56620 рублей. Срок выполнения работ составляет от 14 до 30 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Крючкова Е.Д. суду показала, что в процессе осмотра 15 марта 2020 г. было установлено, что на одном из модульных блоков на спинке дивана сквозное повреждение материала, возникшее по причине соприкосновения подвижного подлокотника о спинку дивана в процессе открывания и закрывания. Форма подлокотника имеет острый уголок, который при повороте соприкасается со спинкой. Все фотоматериалы приложены к экспертному исследованию. Было выявлено 2 случая незакрепленных нитей, с небольшим усилием эксперт потянул за нить, видимого распускания нити не было, но согласно нормативной документации и эстетическим свойствам, нитки должны быть аккуратно отрезаны, а швы аккуратно сделаны, поскольку диван является товаром длительного пользования и дорогостоящей вещью. Общее состояние дивана указывает на то, что длительной эксплуатации он не подвергался, все было аккуратно, а при более интенсивной эксплуатации возможен роспуск швов, что приведет к негативным последствия. Выявленные недостатки являются производственными. При проверке механизма реклайнера было выявлено, что он не раскладывается, силами истца и ответчика все было подключено, с правой стороны работало все исправно, а с левой стороны ничего не происходило. При этом, также эксперт суду пояснила, что ткани из которой изготовлен диван в наличии нет, заменить кусок не представляется возможным, нужно понимать, что цвет обивки всего дивана мог измениться в процессе эксплуатации и замененный участок может отличаться, шанс подобрать такую же ткань невозможно, поэтому, чтобы диван сохранил свои потребительские свойства необходимо перетянуть диван полностью.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу и методики, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что представленный на экспертизу объект исследования – диван Хьюстон 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ не соответствует требованиям ГОСТ по ряду позиций, имеет недостатки, указанные истцом, которые носят производственный характер, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору на приобретение товара денежных средств в сумме 225200 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Борщев О.А. обязан возвратить продавцу приобретенный товар и за его счет – диван «Хьюстон» 2 ПРЭ 2 Ц 3У90 2Ц 4П2 ЛРЭ после получения денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы жалобы ответчика о том, что Борщев О.А. является ненадлежащим истцом, поскольку договор был заключен Борщевой Д.А., судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При этом, в ходе судебного заседания было установлено, что Борщева Д.А. является супругой Борщева О.А. (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, истцом Борцевым О.А. были оплачены денежные средства за товар в размере 225200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приобретенный товар – диван используется для личных семейных нужд, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2021 г. по день вынесения решения, а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика также было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 0,15%.

Таким образом, с ИП Однодворцева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2021 г. по 07 мая 2021 г. в размере 36820,2 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки до дня исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Исходя из стоимости товара, размер неустойки за один день неисполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 2252 рубля.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 мая 2021 г. по день исполнения обязательств о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 2 252 рубля.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до 39453,03 рубля ((225200+1000+36820,2)*15%)).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 7 500 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился к независимому эксперту.

Принимая во внимание положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 7500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 196 рублей
24 копейки связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворении.

Согласно счетам № 03/21-21 от 10 марта 2021 г. стоимость судебной экспертизы составила 21000, № 04/21-52 от 16 апреля 2021 г. стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 6000 рублей.

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика ИП Однодворцева Р.С. в пользу ООО «Приоритет-оценка»

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 6120,2 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 07 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 36820,2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2252 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39453,03 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196,24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░ «░░░░░░░» 2 ░░░ 2 ░ 3░90 2░ 4░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120,2 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░