Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15969/2018 от 09.04.2018

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-15969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой И.В. по доверенности Фурсова А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьева И.В. обратилась в суд с иском к Торосяну В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что 17.12.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Торосяну B.C. сумму в размере 3004000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США и 15 000 Евро в перечете на курс ЦБ РФ на 17.12.2007г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть указанную сумму 17.12.2008г.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.06.2009г., от 05.09.2012г., от 07.10.2014г. об изменении условий договора займа в части возврата заемных средств, согласно которым Торосян В.С. обязался вернуть денежные средства 05.09.2017г.

Однако, 05.09.2017г. Торосян В.С. не вернул заемные денежные средства, в связи с чем, Соловьева И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018 года Соловьевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Торосяну В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением суда представитель Соловьевой И.В. по доверенности Фурсов А.В. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Фурсов А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Фурсов А.В. утверждает, что денежные средства, которые переводил Торосян В.С., предназначались для целей не связанных с погашением задолженности перед Соловьевой И.В., в частности на погашение кредита для покупки автомобиля Cadillac, взятого истицей для нужд ответчика, и для передачи партнерам по бизнесу Торосяна В.С.

При этом, Фурсов А.В. отметил, в случае возврата денежных средств Торосяном В.С. у него должен был находиться долговой документ – расписка, однако данный документ находиться у Соловьевой И.В., что подтверждает не исполнение Торосяном В.С. взятого на себя денежно обязательства.

В возражениях на жалобу Торосян В.С. указал, что в период с 29.04.2015г. по 15.03.2017г. в счет возврата денежного займа от 17.12.2007г. им были осуществлены денежные переводы Соловьевой И.В. в размере 9675000 руб., из которых частично были погашены договоры займа от 26.04.2008г. и 24.03.2011г., срок возврата которых истекает в 2019г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Соловьевой И.В. по доверенности Овчарова О.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007г. между Соловьевой И.В. и Торосяном В.С. был заключен договор займа, по которому Соловьева И.В. передала Торосяну B.C. сумму в размере 3004000 руб., что эквивалентно 100 000 долларам США и 15 000 Евро в перечете на курс ЦБ РФ на 17.12.2007г.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть указанную сумму 17.12.2008г.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 05.06.2009г., от 05.09.2012г., от 07.10.2014г. об изменении условий договора займа в части возврата заемных средств, согласно которым Торосян В.С. обязался вернуть денежные средства 05.09.2017г.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора займа Торосян B.C. вправе уплатить занятые деньги, а Соловьева И.В. принять платеж ранее указанного срока.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 29.04.2015г. по 15.03.2017г. Соловьевой И.В. в счет возврата денежного займа от 17.12.2007г были осуществлены переводы денежных средств различными платежными системами, в том числе VESTERN UNION, Золотая Корона и другие на общую сумму 9675 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, Конституционный Суд РФ в Определении от 30 сентября 2004 г. № 316-0 отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Торосяном B.C. исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что документы о переплате денежных средств в размере 9675 000 руб. подтверждают тот факт, что ответчик не только не имеет перед Соловьевой И.В. задолженности по заключенному 17.12.2007г. договору займа, но и частично выплатил денежные средства по договорам займа от 26.04.2008г. и 24.03.2011г., тогда как обязательства по их исполнению наступят только в 2019 году.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, отсутствие в платежных документах сведений о наименовании платежа в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу не могут служить подтверждением наличия долга по вышеуказанному договору займа, более того, истцом не представлено убедительных доводов и доказательств в обоснование заявленных требований и опровергающих возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соловьевой И.В., поскольку денежные средства, взятые Торосяном В.С. у Соловьевой И.В. по договору займа от 17.12.2007г., были им возвращены в предусмотренном договором объеме и в установленный срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Соловьевой И.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе представителя Соловьевой И.В. по доверенности Фурсова А.В. о том, что денежные средства, которые переводил Торосян В.С., предназначались для целей не связанных с погашением задолженности перед Соловьевой И.В., в частности на погашение кредита для покупки автомобиля Cadillac Escalade, идентификационный номер XWFFK638180000343, взятого истицей для нужд ответчика, является не состоятельным по следующим основаниям.

Кредитный договор № 932/2008-АК на приобретение автомобиля марки Cadillac заключен Соловьевой И.В. 07.05.2008г. и погашен 05.05.2013г., что подтверждается справкой б/н Банка Союз от 27.12.2017г., однако, оплата долга по договору займа от 17.12.2007г. производилась Торосяном B.C. в период с 25.05.2015г. по 15.03.2017г., то есть спустя два года после погашения указанного кредита на приобретение автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что транспортное средство Cadillac Escalade, идентификационный номер <...>, принадлежит на праве собственности Соловьевой И.В., доказательств иного, материалы настоящего дела не содержат.

Довод жалобы Фурсова А.В. о том, что в случае возврата денежных средств долговой документ – расписка должна находиться у Торосяна В.С., судебная коллегия расценивает, как способ правового обоснования позиции истца, который в совокупности с другими доказательствами по делу и всеми установленными обстоятельствами дела не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Соловьевой И.В.

Иные доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░