Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2791/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0035-02-2022-003737-92

Судья Кармашев В.В.

Дело № 33-34464/2023

(№ 2-2791/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селякова Н.И. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Коноваловой Натальи Михайловны, Леоновой Кристины Вадимовны, Вязгиной Татьяны, Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, к Селяковой Валентине Григорьевне, Селякову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Коноваловой Натальи Михайловны неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 00 копеек.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Леоновой Кристины Вадимовны неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей 00 копеек.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Вязигиной Татьяне неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 057 рублей 00 копеек.

Взыскать с Селяковой Валентины Григорьевны, Селякова Николая Ивановича солидарно в пользу Леоновой Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л****, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 рубль 00 копеек,

установила:

Коновалова Н.М., Леонова К.В., Вязигина Т., Леонова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, обратились в суд с иском к Селякову Н.И., просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Коноваловой Н.М. – 120 000 руб., в пользу Леоновой К.В. – 60 000 руб., в пользу Вязигиной Т. – 60 000 руб., в пользу Леоновой Е.В., в том числе в интересах ее несовершеннолетних детей – 180 000 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: парковочное место № ****и нежилое помещение № ****по адресу ****. Истцы владеют указанными объектами недвижимого имущества в следующих долях: Коновалова Н.М. – 2/7 доли, Леонова К.В. – 1/7 доли, Вязигина Т. – 1/7 доли, Леонова Е.А. и несовершеннолетние ****в лице их законного представителя Леоновой Е.А. – 3/7 доли. В период с 30.08.2019 по 31.02.2022 (30 месяцев) без законных на то оснований ответчиком использовалось принадлежащее истцам недвижимое имущество: на парковочном месте осуществлялась парковка автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, а в нежилом помещении хранились личные вещи ответчика. В результате действий ответчика истцам был причинен имущественный вред в виде неполученных арендных платежей в случае заключения истцами договоров аренды в отношении парковочного места, с ценой договора аренды 7 000 руб. в месяц, в отношении нежилого помещения с ценой договора аренды 7 000 руб. в месяц. Направленное в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Селякова В.Г.

Истец Коновалова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Вязигина Т., действующая также в интересах Леоновой К.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Леоновой Е.А. по доверенности Каспаров В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Селякова Н.И., Селяковой В.Г. по доверенности Королев Д.С. в судебное заседание явился, против иска возражал. Ранее ответчиком Селяковым Н.И. были предоставлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Селяков Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения истцов Коноваловой Н.М., Вязигиной Т., представителя истца Леоновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, по доверенности Каспарова В.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками недвижимого имущества: парковочного места № **** и нежилого помещения № ****по адресу: ****в следующих долях: Коновалова Н.М. – 2/7 доли, Леонова К.В. – 1/7 доли, Вязигина Т. – 1/7 доли, Леонова Е.А. и несовершеннолетние ****в лице их законного представителя Леоновой Е.А. – 3/7 доли.

В период с 30.08.2019 по 31.02.2022 (30 месяцев) ответчиками Селяковым Н.И. и его супругой Селяковой В.Г. использовалось принадлежащее истцам недвижимое имущество: на парковочном месте осуществлялась парковка автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Селяковой В.Г., а в нежилом помещении хранились личные вещи Селякова Н.И., что подтверждается материалами № КУСП 6840 МО МВД России «Троицкий» об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Коноваловой Н.М.

Согласно договору аренды нежилого помещения (паркинг) № 64/11 от 1 марта  2022 года, заключенному между Коноваловой Н.М. и **** об аренде паркинга № ****и кладовки № ****по адресу: г****, цена договора составляет 14 000 руб. в месяц (паркинг – 7 00 руб., кладовка – 7000 руб.).

Направленное в адрес ответчика требование о выплате неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчики использовали принадлежащее истцам недвижимое имущество, не являясь собственниками и при отсутствии иных правовых оснований для его использования, сберегли денежные средства в виде оплаты аренды нежилых помещений за счет его собственников, которые в свою очередь были лишены возможности сдавать его в аренду иным лицам, пришел к выводу, что ответчики обязаны возместить истцам стоимость неосновательного обогащения и взыскал с Селяковой В.Г., Селякова Н.И. солидарно неосновательное обогащение в пользу Коноваловой Н.М. в размере 120 000 руб., в пользу Леоновой К.В. в размере 60 000 руб., в пользу Вязигиной Т. в размере 60 000 руб., в пользу Леоновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, в размере 180 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Селякова Н.И. и его представителя, неявившегося в судебное заседание по причине болезни, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 28 декабря 2022 года. Ходатайств об отложении слушания по делу ответчиками не было заявлено. Доказательств направления такого ходатайства, как и болезни представителя ответчиков, к апелляционное жалобе не приложено.

В этой связи, учитывая задачи судопроизводства, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при этом их процессуального права не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени ответчики принадлежащее истцам недвижимое имущество не использовали, автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, ответчику не принадлежит, выводы суда по настоящему делу не опровергают. Так, из содержания проверочных материалов, в том числе заявления Коноваловой Н.М. от 27.11.2021, постановлений УУП МО МВД России «Троицкий» г. Москвы от 25.10.2021, от 08.04.2022 следует, что при проведении проверки по заявлению Коноваловой Н.М. Селюков Н.И. дал объяснения, что приобрел недвижимое имущество – машино-место и кладовую, у ЖСК «Боевое братство» 30.08.2019, данным имуществом пользуется регулярно, все взносы и коммунальные платежи вносит своевременно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селякова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи