Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ № 2-572/2020

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Маликову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

*** по адресу: ***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Форд Транзит 222708 государственный регистрационный знак ***, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На момент ДТП между страхователем автомобиля ***» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ***.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Маликов А.В., управлявший автомобилем МАЗ 630305 гос.номер ***, который нарушил п. 8.1и 13.4 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ

В связи с признанием пассажиров автобуса потерпевшими, на основании заявления о наступлении страхового случая в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитена» от 14.06.2012 №67-ФЗ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 482000 руб.

18.09.2019 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Маликову А.В., в котором просило взыскать с него в пользу общества уплаченные по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика денежные средства в размере 482 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с пп. «м» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке относится к страховому риску, за исключением случая, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку возмещение вреда здоровью пассажирам ФИО3, ФИО4, ФИО5 не относится к страховому случаю, применительно к нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу 1081 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с Маликова А.В. понесенные страховой компанией убытки в размере 482 000руб. и судебные расходы в размере 8 020 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.10.2019г. исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, с Маликова Александра Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба взыскано 482 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб.

Определением суда от 03.02.2029г. указанное выше заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Гуркин Р.И. в судебном заседании пояснил, что после вынесения заочного решения в счет его исполнения с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в общем размере 56206,37 руб., в связи с чем в настоящее время исковые требования признает частично в размере 425796,63 руб.

Ранее представитель ответчика в судебном заседании вину Маликова А.В. в произошедшем ДТП не оспаривал, с размером исковых требований согласился.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.

Последствия признания иска представителю ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, от имени которого действует его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, не отрицавший, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, учитывая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, освобождающих Маликова А.В. от возмещения причиненного ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба, исходя из требований п.1 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, из системного толкования которых следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а также п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ в силу которой предусмотрено, что в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 56206,37 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части в размере 425796,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8020 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Маликову Александру Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова Александра Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 425796, 63 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины 8020 руб.

В удовлетворении требований в большем размере АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2020.

Судья: Н.В.Емельянова