Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-185/2012 ~ М-111/2012 от 06.02.2012

Дело № 2 -185/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 1 марта 2012 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием представителя истца Соляного А.Ю.

ответчика Сизинцевой Н.А.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горловой Валентины Митрофановны к Сизинцевой Наталье Анатольевне о взыскании процессуальных издержек и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Горлова В.М. просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу 9000 руб. в счет оплаты юридической помощи адвоката по уголовному делу, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана за отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ответчицы в мировой суд о привлечении ее к ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ. Указанный приговор не был обжалован и вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Горлова В.М. в судебное заседание не явилась, хотя будучи надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Горловой В.М. – Соляной А.Ю. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду представил дополнительные доводы, из которых следует, что Процессуальные издержки. Статья 131 УПК РФ устанавливает понятие и перечень процессуальных издержек по уголовному делу. Считает, что расходы на адвоката, участвующего в уголовном деле по согла­шению, по существу указанной статьи не являются процессуальными издержками последую­щим основаниям. Исходя из формулировки ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы на адвоката, участвующего в уголовном деле по соглашению, предположительно могут подпадать под п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоя­щим Кодексом). Однако, в УПК отсутствует регулирование тако­го вида расходов, как расходы на адвоката по соглашению, не определен размер фактического взыскания и даже не указаны общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при взыскании оплаты услуг адвоката по соглашению по делам частного обвинения. Кроме того, ч. 4 ст. 131 УПК РФ прямо предусматривает, что порядок и размеры возмещения процессу­альных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, что никак не мо­жет распространяться на случай заключения соглашения с адвокатом, которое является гра­жданско-правовой сделкой и подчиняется принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам", согласно которому «Под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собира­нием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение сто­имости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиня­емых), и т.п.». В целом в указанном постановлении ведется речь только о расходах государства и отсутствует упоминание о расходах сторон, осуществленных по своей инициативе по гра­жданско-правовой сделке. Таким образом, по смыслу ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам закон относит только те связанные с производством по уголовному делу расходы, которые были произведе­ны за счет средств государства по назначению дознавателя, следователя, прокурора или су­дьи. В связи с этим становится возможно их бесспорное взыскание без вызова участников уголовного дела с вынесением определения (постановления) согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ. В случае, если сторона понесла расходы на адвоката по соглашению, сумма и обосно­ванность взыскания подлежит доказыванию, что возможно только в исковом порядке гра­жданского судопроизводства с вызовом сторон с соблюдением принципа состязательности сторон.

Взыскание же расходов на адвоката, участвующего в уголовном деле по соглашению, в порядке, используемом для взыскания уголовно-процессуальных издержек, на основании»

Во-первых, допустимость аналогии закона не предусмотрена в уголовно-процессуальном законодательстве в отличие от гражданско-процессуального законодательства (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). Кроме того, правомерность применения аналогии закона в уголовно-процессуальных правоотношениях весьма спорна ввиду того, что уголовно-процессуальные нормы регулируют порядок применения уголовного закона (УК РФ), которым прямо запрещена аналогия закона (ст.3 УК РФ).

Во-вторых, материально-правовая юридическая природа расходов, произведенных по назначению суда, и расходов, произведенных участниками процесса на основании гражданско-правовых сделок, существенно различна. Закон по аналогии можно применять только к сходным правоотношениям. В данном случае правоотношения существенно различаются как по субъектному составу, так и по правомочиям субъектов правоотношений. В случае уголовно-процессуальных издержек основным субъектом является государство, диктующие порядок, размеры и условия выплаты. В случае расходов, произведенных участниками процесса на основании гражданско-правовых сделок, размер и порядок выплат устанавливается только взаимной договоренностью сторон, причем государство участия не принимает. Указанные различия исключают сходность правоотношений, а, следовательно, и применение аналогии

закона. Указанные доводы находят свое подтверждение также и в ст. 132 УПК РФ «Взыскание процессуальных издержек». Части 1-8 указанной статьи полностью посвящены взысканию расходов, произведенных за счет средств государства по назначению дознавателя, следователя, прокурора или судьи. Часть 9 также указывает на то, что речь ведется о расходах, произве­денных за счет средств государства, поскольку никакие иные расходы не могут быть взысканы по делу частного обвинения с обеих сторон в случае прекращения дела ввиду примирения сторон. Таким образом, нормы УПК РФ, регулирующие процессуальные издержки, не могут быть применены к расходам, понесенным сторонами по гражданско-правовым сделкам, в том числе, к расходам на адвоката по соглашению, следовательно, взыскание указанных расходов возможно только в рамках гражданского судопроизводства. 2. Реабилитация. Ввиду того, что уголовное преследование Горловой В.М. осуществлялось не государ­ством, а частным обвинителем Сизинцевой Н.А., положения главы 18 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения не применяются, поскольку она регулирует вопросы возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практи­ке применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера­ции, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", дано разъяснение, согласно которому «Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 части 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) воз­буждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государ­ства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распростра­няются». Единственное исключение распространения положений о реабилитации на дела частного обвинения, указанное в п. 8 Верховным Судом, к настоящему делу не относится (от­мена обвинительного приговора с вынесением оправдательного). Это разъяснение в полной мере согласуется с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, регулирующей осно­вания возникновения права на реабилитацию, в которой указано, что в иных случаях, то есть в случаях, которые не подпадают под понятие реабилитации, вопросы, связанные с воз­мещением вреда, разрешаютсявпорядке гражданского судопроизводства. Защита прав лиц от незаконного уголовного преследования по делам частного обвине­ния может быть реализована в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд РФ, пришел к выводу о том, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на распространение её действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное пре­следование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения. В Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 УПК РФ» отмечено, что «реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения,не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части воз­мещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспа­риваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Та­кая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о воз­мещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 133 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 возмещение морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Как уже было ранее указано, УПК РФ не регулирует порядок определения размера ) платы помощи адвоката по соглашению, не указаны общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при взыскании оплаты услуг адвоката по соглашению по делам частно­го обвинения. В связи с этим возникает необходимость установить нормы закона, которые подлежат применению в данном случае. Ранее уже были приведены доводы в пользу рассмотрения требований о взыскании вре­да, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения прямо не урегулирова­ны законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Учитывая специфику уголовных дел частного обвинения, в частности отсутствие в су­дебном разбирательстве представителей государственных органов, в первую очередь проку­ратуры, считает возможным при разрешении вопроса об оплате услуг представителя руко­водствоваться нормами Гражданско-процессуального кодекса, регулирующего сходные пра­воотношения по взысканию расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то есть считает возможным применить аналогию закона. В данном случае также необходимо учесть сходство процедуры рассмотрения гра­жданских дел и дел частного обвинения, поскольку производство по делу начинается с подачи соответствующего заявления в суд, стороны на основе принципа состязательности само­стоятельно представляют доказательства и обосновывают свою позицию перед судом. В связи с тем, что положениями УПК РФ не определен размер фактического взыскания и даже не указаны общие принципы, которыми необходимо руководствоваться при взыскании оплаты услуг адвоката по делам частного обвинения, считает необходимым применить по аналогии закона положения главы 7 ГПК РФ. Данные нормы непосредственно разъясняют порядок взыскания расходов на оплату услуг адвоката и дают возможность взыскать расходы на оплату услуг защитника лицу, оправданному по делу частного обвинения. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соглас­но ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменно­му ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов взыскания расходов на оплату адвокатской помощи устанавлива­ется, исходя из сложившейся судебной практики и постановлений адвокатской палаты о ми­нимальных ставках. Глава 7 ГПК РФ не содержит положений, которые позволяли бы уменьшить взыскивае­мые судебные расходы, исходя из материального положения сторон, ввиду чего считает, что представленные ответчиком документы о семейном и материальном положении не могут быть учтены. У ответчика имеется право использовать эти документы в порядке ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда). С учетом изложенного, считает заявленные в иске суммы разумными и обоснованными.

Уголовное преследование Горловой В.М. осуществлялось на основании заявления Сизинцевой Н.А., которая поддерживала обвинение в суде в качестве частного обвинителя и по­терпевшего. В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ. С другой стороны, в силу положений ст. 43, 246 УПК РФ, частный обвинитель несет в полной мере бремя доказывания состава преступления. В силу ст. 45 УПК РФ частный обвинитель-гражданин имеет право на представителя, которым может выступать только профес­сиональный участник уголовного процесса - адвокат. Таким образом, частный обвинитель имеет все возможности для доказывания вины обвиняемого. Как уже было указано ранее, Конституционный Суд РФ разъяснил, что обращение в суд в порядке частного обвинения не меняет публично-правового характера уголовной ответ­ственности, что неизбежно влечет наступление неблагоприятных последствий деятельности стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого. Кроме того, из смысла ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что недоказанность обвинения ка­кого-либо лица в совершении преступления влечет полное восстановление всех его прав и за­конных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Согласно изложенных ранее доводов, восстановление прав по делам частного обвинения производится в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что вина частного обвинителя Сизинцевой Н.А. в незаконном привлечении Горловой В.М. к уголовной ответственности очевидна, поскольку частный обвинитель, не имея специальных знаний, выступил с обвинением без помощи профессионального юриста, хотя частному обвинителю разъяснялось судом право на адвоката, право на направление дела на дознание и право на примирение или отказа от обвинения. Частный обвинитель проигно­рировал указанные права и настаивал на обвинении, отказался от оказания профессиональ­ной юридической помощи, то есть не предпринял всех необходимых и достаточных мер для осуществления объективного и законного уголовного преследования, ввиду чего он не может быть освобожден от возмещения вреда.

Ответчик Сизинцева Н.А. заявление считает необоснованным.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Горлова В.М. оправдана по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного уголовного дела Горловой В.М. были понесены судебные расходы на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению в порядке установленном УПК РФ. Доводы истицы, что действующим законодательством не разрешен вопрос о порядке взыскания судебных расходов по уголовным делам частного обвинения, поэтому данные требования подлежат разрешению в порядке гражданско процессуального законодательства, являются необоснованными. Возмещение судебных расходов по делу частного обвинения предусмотрено ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 220 ч. 1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Горловой Валентины Митрофановны к Сизинцевой Наталье Анатольевне о взыскании процессуальных издержек и возмещении морального вреда в части возмещения процессуальных издержек прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд в течение 15 дней.

Судья