Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7642/2010 ~ М-7279/2010 от 30.09.2010

2-7642/5

2-7638/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истцов и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к ООО «Аида» о защите прав потребителей,

установил:

Шарапова И.А. и Калкасова Э.А. обратились в суд с иском к ООО «Аида» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 25 июня 2010 года между сторонами были заключены договоры реализации туристического продукта № и №, согласно условиям которых ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства оформить пакеты документов и туристические путевки для осуществления туристической поездки в Грецию с 15 августа 2010 года по 25 августа 2010 года, стоимость каждой путевки составила 62 610 рублей, страховка – 1 620 рублей. В ООО «Аида» был выдан истцам информационный лист (лист бронирования) с указанием рейса, времени вылета и прилета. 13 августа 2010 года истцы подошли в офис за документами, где им сообщили, что туроператор «Вилар Турс» не успел передать авиабилеты, ваучеры и страховку ООО «Аида», в связи с чем документы надо будет получить на стойке туроператора в г.Москве. В день отъезда бухгалтер ООО «Аида» истцам сообщила о том, что авиарейс задерживается на 8 часов, в связи с чем, туроператор принял решение отправить истцов в Грецию через г.Санкт-Петербург, выезд предполагался 16 августа 2010 года, но не состоялся. В замен оплаченного тура в Грецию, истцам предложили семейные туры в Турцию по стоимости 49873,83 рублей, на что истцы согласились, поскольку разницу в стоимости туров обещали вернуть. Однако в договорах № и № от 19 августа 2010 года о предоставлении истцам и их семьям туров в Турцию стоимость поездки была указана в размере 55070 рублей, истцы были с указанной стоимостью не согласны, поэтому договоры не подписали. При этом договоры от 25 июня 2010 года расторгнуты не были. Разницу по оплате туров в Грецию и Турцию ответчик обязался вернуть. Поскольку до настоящего времени ответчик деньги истцам не возвратил, Шарапова И.А. и Калкасова Э.А. просят расторгнуть Договоры реализации туристического продукта № и № от 25 июня 2010 года, взыскать с ООО «Аида» денежную сумму в размере по 73082,17 рублей, в том числе разницу стоимости неоказанных услуг в пользу каждой по 12 736,17 рублей, неустойку в размере по 62 610 рублей, убытки в размере по 3 721 рублей (из указанной суммы исключена сумма 5985 рублей уплаченная ответчиком на приобретение железнодорожных билетов Петрозаводск-Москва), компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждой.

Определением суда от 10 ноября 2010 года указанные иски соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика директор Дорохина И.А., иск не признала, указав, что ее подвела представитель Золочевская И.С., которая изначально не перечислила в «Вилар Турс» денежные средства, полученные от истцов, считает, что истцы согласились на замену туров, отдохнули в Турции, поэтому договоры о поездке в Грецию расторгнуты 19 августа 2010 года; стоимость тура в Турцию для каждой семьи составила 55070 рублей, стоимость в размере 49873,83 рублей за тур является ценой туроператора, остальное вознаграждение турагента, поэтому разница стоимости, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца составляет по 7540 рублей (62610-55070); неустойку истцы завысили, ответчик согласен с неустойкой в размере 1252,20 рублей (62610 х 0,5% х 4 (с 15 по 19 августа 2010 года); разница стоимости неоказанных услуг составляет 1555 рублей (7540 – 5985); стоимость убытков за возврат железнодорожных билетов составляет по 3467,80 рублей; сумма морального вреда истцами необоснованно завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристической деятельности» турист имеет право на полную и достоверную информацию об объекте; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли - продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).

На основании ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ)

Судом установлено, что 25 июня 2010 года между Шараповой И.А., Калкасовой Э.А. и ООО «Аида» были заключены договоры реализации туристического продукта № и №, согласно условиям которых ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства оформить пакеты документов и туристические путевки для осуществления туристической поездки в период с 15 августа 2010 года по 25 августа 2010 года в Салоники (Греция), стоимость каждой путевки на семью из трех человек составляла по 62 610 рублей, стоимость страховки по 1 600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Аида» и кассовыми чеками в материалах дела.

Вылет в Грецию предполагался из г.Москва, были приобретены билеты истцами, которые в последствии были сданы.

Тур в Грецию не состоялся по вине ответчика, поскольку денежные средства не были направлены в Вилар Турс на забронированные туры.

В связи с чем истцы согласились на поездку в Турцию со своими семьями. Договоры № и № о предоставлении Шараповой И.А., Калкасовой Э.А. и их семьям туров на период с 21 августа по 29 августа 2010 года в Турцию истцы не подписывали, где указана стоимость тура в размере по 55 070 рублей по каждому договору.

Как пояснили истцы в судебном заседании, стоимость тура в Турцию по договоренности составляла 49 873,83 рубля, с указанной стоимостью истцы согласились, поскольку разницу истцам обещали вернуть, со стоимостью поездки в размере 55070 рублей истцы не соглашались. В договоре была указана стоимость тура в размере 55070 рублей, в связи с чем они отказались подписать договор. Разницу по оплате туров в Грецию и Турцию ответчик обязался вернуть. Кроме того, истцы понесли расходы на приобретение железнодорожных билетов направлением Петрозаводск – Москва и Москва – Петрозаводск. За билеты в сумме 5 985 рублей ответчик уплатил.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании стоимость тура в Турцию в размере 49 873,83 рублей является ценой туроператора ООО «Санмар тур» без учета агентского вознаграждения агентству за оказание услуг, стоимость тура вместе с вознаграждением ООО «Аида» в размере 10% составляет в сумме 55 070 рублей.

Указанные доводы суд не может признать обоснованными, поскольку договоры по стоимости тура в сумме 55070 рублей истцами не подписаны, поэтому ответчик не доказал суду, что с указанной ценой товара истец был ознакомлен и согласен.

Таким образом, при расчете разницы в стоимости туров в Грецию и в Турцию следует исчислять из стоимости тура в Турцию в размере 49873,83 рублей.

Ссылки ответчика на пункт 3.5 Договоров реализации туристического продукта № и № о том, что продавец имеет право производить замену услуг в т.ч. Компанию — перевозчика, отель проживания, предоставляемых туристу с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без дополнительной доплаты, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае установлено, что по указанным договорам денежные средства ответчиком не перечислялись на забронированные туры в Грецию, таким образом, услуга по указанным договорам не была оказана полностью.

Истцы согласились, поскольку ранее ими уже были уплачены ответчику денежные средства, приобрести новый туристский продукт на отдых в Турцию.

В период с 21 августа 2010 года по 29 августа 2010 года Шарапова И.А., Калкасова Э.А. и их семьи находились в Турции.

Претензиями от 02 сентября 2010 года Шарапова И.А. и Калкасова Э.А. в одностороннем порядке отказались от исполнения договоров № и № от 25 июня 2010 года, в течение 10 дней просили ООО «Аида» возвратить уплаченные денежные средства по указанному договору, уплатить неустойку и убытки.

Ответы на претензии от ответчика не поступили, выплаты не произведены.

Постановлением УУМ УВД по г.Петрозаводску от 06 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шараповой И.А. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, 148 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является супругом Шараповой И.А., 25 июня 2010 года истец Шарапова И.А. приобретала путевку в ООО «Аида» на семью из трех человек, деньги привозил свидетель бухгалтеру Золочевской И.С.; в связи с тем, что поездка в Грецию не состоялась, они переживали, поскольку готовились к отдыху заранее не в Турцию; из-за того, что сдвинулись сроки туристической поездки, свидетелю пришлось продлевать отпуск, семья потеряла в зарплате. Кроме того, остался нехороший осадок, поскольку беспокоились за детей, которых поднимали ночью. Было неприятно, что ответчиком деньги не оплачены ни за страховку, ни за туры в Грецию, одному человеку (из третьей семьи) виза не была сделана, в связи с чем, пять дней «просидели на чемоданах».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик несет ответственность за то, что тур в Грецию не состоялся, поскольку свои обязательства по договору по оплате тура истцами своевременно выполнены.

Таким образом с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию разница стоимости неоказанных услуг по договорам № и № от 25 июня 2010 года о предоставлении туристической путевки в Грецию и стоимости услуг, оказанных по договору № и № от 19 августа 2010 года о предоставлении туристической путевки в Турцию, в сумме 12736,17 рублей (62610-49873,83).

Кроме того, подлежит взысканию денежная сумма в связи с возвратом истцами железнодорожных билетов, в связи с приобретением и сдачей железнодорожных билетов, в сумме 3721 рубль (120х4 + 1620 + 542,70х2 + 267,80х2) в пользу каждого истца.

Указанные убытки истцов, каждый в размере 12736,17+3721, подлежат уменьшению на сумму 5985 рублей, которую ответчик уплатил на приобретение железнодорожных билетов на 20 августа 2010 года Петрозаводск-Москва. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит в размере по 10472, 17 рублей.

Заявленное требование истцами о расторжении договора о выполнении работы (оказании услуги) удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом от 21.12.2004 года №171-ФЗ редакция статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» изменена, заявленное требование изменено на требование «отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)».

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком требований истцов, выраженных в претензии от 02 сентября 2010 года. Срок для удовлетворения требования в претензии исчислялся до 12 сентября 2010 года, соответственно за период с 13 сентября по 30 сентября 2010 года подлежит расчету неустойка.

Размер неустойки составляет 8886,87 рублей ((12 736,17 + 3 721) х 3% х 18дн.).

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за просроченный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 3 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства. В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, учитывает нравственные переживания истцов в связи со сложившейся ситуацией. Однако, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом того, что тяжелых последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по несостоявшемуся отдыху в Греции для истцов не наступило, истцы отдохнули в Турции, с учетом понимания ответчиком сложившейся ситуации, когда ответчик предпринял меры для организации отдыха истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей истцами завышен и должен быть определен в размере 2 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и требования закона, с ответчика по двум соединенным искам подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 15472,17 рублей ((10 472,17 + 3 000 + 2 000) х 2 х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1208,33 рублей (1008,33 + 200).

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск , к ООО «Аида» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аида» в пользу убытки в размере 10472, 17 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аида» в пользу убытки в размере 10472, 17 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аида» штраф в доход государства в размере 15472,17 рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1208,33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 10 декабря 2010 года.