Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2015 ~ М-2113/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2015г. Селезнев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, судебных расходов в сумме *** руб., из которых: *** руб. – оплата независимой экспертизы, *** руб. – расходы на услуги представителя, указав в обоснование исковых требований, что ***. между ним и ООО « Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности, по риску «Ущерб». 09.05.2015г. в результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения. 20.05.2015г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО3 не была указана в полисе страхования в качестве лица, имеющего право управления ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., УТС – *** руб. После чего *** истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату по экспертному заключению ООО «Эталон», однако до настоящего времени ответа не получено, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Селезнев А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Представитель истца Бучнева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, судебные расходы в сумме *** руб., из которых: *** руб. – оплата независимой экспертизы, *** руб. – расходы на услуги представителя

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жеребцова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Правилами страхования *** установлено, что ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО без участия уполномоченных органов относится к редакции Правил страхования *** от ***, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного данным Приложением или договором страхования.

Право Страховщика на невыплату страхового возмещения обусловлено тем, что предусмотренное договором страхования событие не наступило, а не в связи с тем, что у Страховщика есть право на отказ в выплате, а также не в связи с тем, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия. Следовательно, ООО «Россгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, указала, что согласно разделу 10 Договора страхования стороны определили способ осуществления страховой выплаты: вариант «А» - ремонт на СТО по направлению страховщика. При выборе Страхователем варианта «А» - ремонт на СТО по направлению страховщика, страховое возмещение осуществляется Страховщиком путем оплаты счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТО) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком. Требования истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, противоречит условием заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодприобретателем взятых на себя обязательств. Истец вправе требовать от ответчика возмещения своих фактически расходов на ремонт автомобиля, с предоставлением в обоснование своих требований документов, подтверждающих фактические расходы. Доказательств своих фактических расходов на устранение повреждений истцом не представлено. Представленное им заключение ООО «Эталон» фактические расходы истца не подтверждает, так как составлено на основе данных о среднерыночной стоимости ремонта. Таким образом, Страховщик не имеет правовых оснований для урегулирования убытка иным путём как выдачи направления СТОА. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодекс РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** в *** минут по адресу: ***, произошло ДТП при участии автомобиля *** г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ***

Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н *** (полис *** ***) по риску «Ущерб», выгодоприобретатель – собственник ТС, страховая сумма – *** руб., срок действия с *** по ***

Договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ***.

12.05.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, передал необходимые документы.

20.05.2015 г. ответчик отказал в страховой выплате, так как данное событие, по его мнению, не является страховым случаем, поскольку договор заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. Страхователем не была выполнена обязанность письменного уведомления страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в данном случае передаче права управления транспортным средством третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.34 Постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 3.2.1 Приложении № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, возникшее при управлении ТС лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами страхования, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** 6***08 руб., УТС – *** руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести страховую выплату по экспертному заключению ООО «Эталон», однако до настоящего времени ответа им не получено.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда *** от *** по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс». На разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** г/н *** на момент ДТП ***. и размер утраты товарной стоимости?».

Экспертиза проведена экспертом ООО «***» ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» по специальности 13.4, стаж работы 10 лет.

Согласно заключению эксперта ***с-15 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** г/н *** на момент ДТП *** составляет без учета износа *** руб., УТС – *** руб.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При оценке доказательств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ и п.4 ст.10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 довод ответчика о неправомерности заявленных требований со ссылкой на условия договора, предусматривающие исполнение обязательства путём ремонта на СТОА, судом во внимание не принимается, поскольку обязательство путем ремонта на СТОА ответчиком не выполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.45 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере *** руб. ( *** х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией и договором.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено договором на оказание юридических услуг, квитанцией к договору на сумму ***. Данная сумма с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количеством судебных заседаний представляется суду завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов - *** руб.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «***» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». Как следует из письменных материалов дела, экспертиза в размере *** руб. не оплачена. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «***» следует взыскать указанную сумму в связи с удовлетворением иска судом.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскивается госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селезнева ФИО9 страховое возмещение в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на производство экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего *** руб.

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу ООО « ***» расходы на производство экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в доход муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья - Е.В. Макарова