Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2017 ~ М-1284/2017 от 28.03.2017

Дело №2-2588/2017

                                             З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                           г. Новосибирск

               Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                         Заботиной Н.М.,

при секретаре                                                 Виноградовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Григоренко О. Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

    У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Григоренко О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 24 372,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 931 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с /дата/. до /дата/. Григоренко О.Е. работала в ЗАО «РТК» в должности специалиста в офисе продаж на основании приказа № от /дата/ До подписания трудового договора сотрудник был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж, в последствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами К., в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается его личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора, на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью общество имеет право перемещать работника в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения – в черте соответствующего города) без согласия последнего. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем подписания договора о полной коллективной материальной ответственности № от /дата/., № от /дата/., № от /дата/. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 договора о коллективной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

/дата/ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 11 359,39 руб. В своих объяснениях от /дата/ Григоренко О.Е. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате недостачи, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица прияли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно с распределением ущерба в части Григоренко О.Е. – 11 359,39 руб. /дата/ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составляет 11359,39 руб. С целью соблюдения трудового законодательства истцом был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности от /дата/.

/дата/ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 16 876,82 руб. В своих объяснениях от /дата/ Григоренко О.Е. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате недостачи, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности и халатности сотрудников. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица прияли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно с распределением ущерба в части Григоренко О.Е. – 2812,82 руб. /дата/ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составляет 2812,80 руб. С целью соблюдения трудового законодательства истцом был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности от /дата/.

/дата/ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере 45571,75 руб. В своих объяснениях от /дата/ Григоренко О.Е. соглашается с суммой ущерба, установленной в результате недостачи, и поясняет, что недостача образовалась по невнимательности. На общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица прияли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно с распределением ущерба в части Григоренко О.Е. – 16740,64 руб. /дата/ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому сумма, подлежащая возмещению, составляет 13950,54 руб. С целью соблюдения трудового законодательства истцом был издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности от /дата/.

Ответчик был уволен по собственному желанию 03.08.2016г., однако, сумму материального ущерба не возместил., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григоренко О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, при этом неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

/дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «РТК», в том числе в связи с изменением наименования акционерное общество «Русская Телефонная Компания».

/дата/. Григоренко О. Е. была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион Сибирь ЗАО «РТК» на должность специалиста в офис продаж S238, что подтверждается трудовым договором (л.д. 6-7), приказом № от /дата/. (л.д.5).

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 при осуществлении работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), возможно заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

С ответчиком были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от /дата/., № от /дата/., № от /дата/. (л.д.12-19).

Проанализировав положения данных договоров, учитывая характер трудовой функции ответчика, непосредственно связанной с продажей товаров, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст. 243, 245 ТК РФ для заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Правомерность заключения с ответчиком договоров о полной коллективной материальной ответственности ответчиком не оспорено.

Истцом в целях выявления фактического наличия денежных средств с данными бухгалтерского учета, обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обеспечения контроля за сохранностью денежных средств в структурных подразделениях ЗАО «Русская Телефонная Компания» проводится инвентаризация на основании приказов (л.д. 21, 28, 37).

/дата/. на основании приказа о проведении инвентаризации № от /дата/. в офисе продаж ЗАО «РТК» (S237) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 11 359,39 рублей. По данному факту /дата/. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе Григоренко О.Е. в размере 11 359,39 руб. (л.д. 23). Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи /дата/. Материально ответственный сотрудник Григоренко О.Е. согласился с суммой ущерба. /дата/. Ответчиком было подписано соглашение о возмещении материальною ущерба. Остаток задолженности на настоящий момент по инвентаризации <данные изъяты> от /дата/. составляет 7 609,22 руб. (л.д. 25-26).

/дата/ на основании приказа № от /дата/. в офисе продаж ЗАО «РТК» (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 16 876,82 руб. По данному факту /дата/. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается Григоренко О.Е. добровольно в размере 2 812,80 руб. (л.д. 32). Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи /дата/ Материально ответственный сотрудник Григоренко О.Е. согласился с суммой ущерба. /дата/. ответчиком было подписано соглашение о возмещении материального ущерба (л.д.34-35). Задолженность по инвентаризации № № от /дата/. составляет 2 812,80 руб.

/дата/ на основании приказа о проведении инвентаризации № от /дата/. в офисе продаж ЗАО «РТК» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от /дата/. сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 45 571,75 рублей. По данному факту /дата/. на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально ответственные лица приняли решение о том, что размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, в том числе Григоренко О.Е. в размере 13 950,54 руб. (л.д. 41). Ответчиком дано письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи /дата/ Материально ответственный сотрудник Григоренко О.Е. согласился с суммой ущерба. Ответчиком было подписано соглашение о возмещении материального ущерба. Задолженность по инвентаризации № № от /дата/. составляет 13 950,54 руб.

    Факты выявленных недостач /дата/ /дата/., /дата/ а также их размер, ответчиком по существу не оспорено.

    03.08.2016г. ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом № от /дата/ (л.д.46).

        В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Доказательств удержания из заработной платы ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризаций ответчиком суду не представлено.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 24 372,36 руб.

    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24 372,36 руб.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб.

    Руководствуясь ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Акционерного общества «Русская Т. К.» удовлетворить.

    Взыскать с Григоренко О. Е. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 24 372,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья                                                                                 Заботина Н.М.