Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2010 ~ М-222/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-208/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.,

при секретаре Шевченко Н.К.,

с участием:

истца – Поснова И.А.,

ответчика – Шевченко Н.П.,

представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов «ФИО25» г. Лермонтова Козловой И.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поснова И.А. к Шевченко Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поснов И.А. обратился в суд с иском к Шевченко Н.П. о взыскании материального ущерба причиненного заливом <адрес> г. Лермонтова, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услугпредставителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Лермонтов, <адрес> Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,9кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв.м. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество выданного ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Квартира №, <адрес> г.Лермонтова находящаяся над его квартирой этажом выше, принадлежит ответчице Шевченко Н.П., которая дважды заливала его квартиру. Так, согласно Акту обследования объекта муниципального жилого фонда дежурной смены сантехников от ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности сливного бачка в туалете Шевченко Н.П. в туалете его квартиры появилось мокрое пятно на потолке, тогда в суд он не обратился. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из <адрес>, собственником которой является Шевченко Н.П. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастером ООО Управляющей Компании «Солнечный город» А.Л.А. в присутствии его, ответчицы Шевченко Н.П, слесаря,и установлено, что в <адрес> сорвало гибкий шланг подводки к мойке накухне, запорная арматура находилась в технически исправном состоянии, то есть произошел бытовой залив его квартиры. Актом предлагается произвести клеевую окраску стен и потолков в количестве 35,7 кв.м, смену обоев, 59,3 кв.м., ремонт глазурованной плитки на кухне 5 кв.м., - за счет собственника <адрес> Шевченко Н.П. На предложение изложенное в акте Шевченко Н.П. не прореагировала, на его устные предложения произвести ремонт не отвечала. В связи, с чем он обратился в ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» г. Лермонтова для оценки поврежденного имущества своей <адрес>. Как следует из отчета №, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость материалов, необходимых для ремонта <данные изъяты> рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> копеек. Истец отправил претензию Шевченко Н.П. с предложением в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, но ответчица проигнорировала обращение. В результате залива квартиры он испытал нравственные страдания, квартира требует ремонта, а это требует значительных для него материальных средств, которыми он не располагает.

Ответчик Шевченко Н.П. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что проживает в кв.<адрес> г.Лермонтова, этажом ниже, в <адрес>, проживает семья истца Поснова И.А. Посновым И.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире сорвало гибкий шланг подводки к мойке на кухне, что привело к бытовому заливу квартиры истца. В качестве доказательств по делу приложен Акт, составленный мастером ООО «Солнечный город» А.Л.А., где так же присутствовали слесарь аварийно - диспетчерской службы, она и собственник <адрес>. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как в этот день она находилась за пределами края и не могла присутствовать при составлении акта. Кроме того, согласно данного акта, обследование производилось ее в квартире, а не квартиры истца, в связи с чем, данный акт не может служить доказательством возможного повреждения <адрес> тем более не может служить в качестве доказательства по установлению размера ущерба. Акт обследования, представленный истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, не имеет юридической силы, а следовательно не может служить доказательством по данному гражданскому делу, тем более что содержание и форма данного документа противоречит требованиям оформления письменных доказательств, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ. Решение, принятое в акте, необоснованно, не подтверждено фактическими обстоятельствами и не входит в компетенцию эксплуатирующей организации. Также в квартире истца не то что капитальный, даже косметический ремонт не производился порядка 20 лет, в виду чего необходимость проведения ремонтных работ в квартире истца, тем более тот ущерб, который Поснов И.А. указывает в цене иска, не отражает истинную картину, а напротив свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей в ее квартире и повреждениями в квартире истца. Она не виновата в аварии, произошедшей в ее квартире, факт каких-либо её неправомерных действий отсутствует, следовательно, она не является лицом, причинившим вред истцу. Представленный истцом акт по указанным выше основаниям не может служить доказательством ее вины в причинении истцу вреда, а отсутствие вины освобождает от ответственности. Вместе с тем, сумма возмещения вреда должна быть подтверждена истцом с помощью доказательств. В качестве обоснования суммы заявленных исковых требований истец представляет суду отчет ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.При определении характера повреждений и размера ущерба ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» она не была приглашена для проведения заключения, что так же является нарушением действующего законодательства. В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками в данном конкретном деле понимаются утрата или повреждение имущества истцов реальный ущерб. Сумма ущерба, предъявленная к взысканию в иске, не подтверждается доказательствами и не соответствует действительности. В отчете ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» представлены расчеты суммы ущерба, которую истцу, по мнению ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ», должен затратить на восстановительный ремонт в квартире. Затраты на восстановительный ремонт не могут соответствовать сумме ущерба, причиненного истцу, поскольку не являются таковыми.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из дела, истцу Поснову И.А. принадлежит на праве собственности кв.<адрес> г.Лермонтова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

Этажом выше находится <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает Шевченко Н.П., которой указанная квартира принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,42).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО Управляющая компания «Солнечный город» А.Л.А., в присутствии слесаря аварийно диспетчерской службы ФИО6, собственника <адрес> , в результате обследования <адрес>, установлено, что в <адрес> сорвало гибкий шланг подводки к мойке накухне, запорная арматура находилась в технически исправном состоянии, произошел бытовой залив расположенной этажом ниже квартиры <адрес> г.Лермонтова(л.д.13).

Согласно отчета ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества- <адрес> по адресу: г. Лермонтов, <адрес>, принадлежащей Поснову И.А., сумма восстановительного ремонта поврежденной квартиры <адрес> г. Лермонтова пострадавшей в результате затопления, на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе: стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов необходимых для ремонта - <данные изъяты> руб. (л.д. 43-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании достоверными письменными доказательствами.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что залив <адрес> принадлежащей Поснову И.А. и как следствие этого причинение имущественного ущерба Поснову И.А. произошел из <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Шевченко Н.П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт залива квартиры истца подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей: Б.О.А., А.Л.А., С.А.М., В.П.В., Т.И.И., М.А.Г., а также Актом обследования кв.<адрес> г.Лермонтова.

Доводы ответчицы Шевченко Н.П. о непризнании иска не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются исследовавшимися в судебном заедании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б.О.А. показала, что она является матерью Поснова И.А. и проживает в его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра проснулась от шума воды, по стене в комнате лилась вода. Она поднялась к Шевченко Н.П. на четвертый этаж, дверь ей не открыли. Затем она поднялась этажом выше на пятый этаж, и там выяснила, что заливают с четвертого этажа. Позвонила матери ответчицы и в ООО Управляющую Компанию «Солнечный город». В 06 часов утра пришла мать ответчицы, затем пришел слесарь. Когда они зашли в квартиру к Шевченко Н.П. все было залито горячей водой, слесарь перекрыл горячую воду. Она вызвала А.Л.А., которая составила акт о затоплении. После затопления на кухне стала отходить плитка за газовой плитой. В составленном акте указано, что имел место залив плитки, а количество квадратных метров А.Л.А. указала потом. При составлении акта присутствовали - она с сыном Посновым И.А., мать Шевченко Н.П., слесарь и А.Л.А. Последний раз, они делали ремонт в 2005 году, клеили обои, белили потолки.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Л.А., работающая в должности мастера ООО Управляющей компании «Солнечный город» г. Лермонтова, показала, что ей позвонила, Б.О.А. и пояснила, что из квартиры Шевченко Н.П. течет вода. Она пришла по вызову утром вместе с матерью Шевченко Н.П., так как самой Шевченко Н.П. не было дома. Слесарь пришел до их прихода. Она увидела, что в коридоре и комнате квартиры Поснова И.А., залит потолок, были потеки на обоях. Стена высотой 2 м 80 см была мокрой примерно на 15-17 см. По русту был затек, в коридоре была мокрой стена, на потолке в комнате и кухне были пятна. После осмотра квартиры Поснова И.А. она с Б.О.А., слесарем ФИО6, матерью ответчицы поднялись в квартиру Шевченко Н.П. Дверь квартиры открыла мать Шевченко Н.П. Они осмотрели квартиру, на основании чего на следующий день она составила акт. О том, что за газовой плитой отошла кафельная плитка Б.О.А. ей ничего сразу не сказала и поэтому впоследствии она дополнила акт. Так же были посчитаны объемы побелки потолков на кухне, комнате, коридоре и смена обоев.

Свидетель С.А.М., пояснила, что живет ниже этажом квартиры принадлежащей Поснову И.А., Б.О.А. пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра и сказала, что их квартиру заливает, они поднялись в квартиру Поснова И.А. и увидели, что стена в квартире была мокрой.

Свидетель В.П.В. пояснил, что он работает в должности специалиста по оценке ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» г. Лермонтова. Эксперт- оценщик М.А.Г. производил расчеты восстановительного ремонта поврежденного имущества кв.<адрес> г.Лермонтова, а он выезжал по указанному адресу, для осмотра квартиры, фотографировал потёки на потолке, стенах, видны были следы и потёки воды, была деформирована антресоль, отошла побелка, на кухне за газовой плитой отошла кафельная плитка, в коридоре и санузле отошла штукатурка. На стенах в кухне и комнате были потёки от залива, где отошла плитка, отслоилась штукатурка.

Свидетель Т.И.И. пояснил, что они с Посновым И.А. являются родственниками, его родной брат проживает совместно с матерью Поснова И.А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Б.О.А., мать истца и попросила найти мать Шевченко Н.П., он ей подсказал адрес матери ответчицы. Когда он пришел к Поснову И.А., то увидел, что в комнате квартиры Поснова И.А. сверху текла вода. Поднялись в квартиру к Шевченко Н.П., там была ее мать, она убирала воду, вода была горячая. Позже пришел слесарь и перекрыл воду в квартире Шевченко Н.П., в кухне, где текли шланги. Как давно Поснов И.А. делал ремонт в квартире, он не знает.

Свидетель К.А.И. пояснила, что является соседкой истца и ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ последний раз затопление квартир имело место 3 года назад, когда был произведен капитальный ремонт в доме, меняли стояк горячей воды и канализационный стояк. Пострадали квартиры: Шевченко Н.П., Поснова И.А. и жильца со 2 этажа.

Свидетель М.А.Г. пояснил, что он составлял отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества- кв<адрес> г.Лермонтова. Все расчеты были сделаны на основании акта обследования квартиры, фотографий сделанных специалистом ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» г. Лермонтова В.П.В. При определении стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, необходимых для ремонта использовались среднерыночные цены на материалы и ремонтные работы данного региона, своё заключение он подтверждает.

Имеющийся в деле отчет ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» г. Лермонтова соответствует другим доказательствам, в плане установления стоимости ремонтных работ, изложенные в нем сведения о характере повреждений жилого помещения и причинной связи этого именно с заливом водой с квартиры выше этажом дома представляется весьма убедительными, так как соответствуют другим, указанным выше фактическим данным.

В судебном заседании достоверно установлено, что залив <адрес> Поснова И.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине собственника <адрес> Шевченко Н.П., не обеспечившей контроль за состоянием и исправностью подводящего гибкого шланга к мойке на кухне, приведших к его повреждению.

Доказательств того, что залив квартиры истца горячей водой из квартиры ответчицы произошел не по её вине, Шевченко Н.П. суду в условиях состязательности процесса не представлено и судом не установлено. Поэтому, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры признан бытовым.

Доводы ответчицы о несогласии с данным Актом суд не может принять во внимание, так как обстоятельства осмотра <адрес> отсутствие её собственника – Шевченко Н.П., но с участием её матери, открывшей квартиру, подтверждаются показаниями участвовавших в осмотре свидетелей Б.О.А., А.Л.А.Оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчицы Шевченко Н.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в результате залива квартиры, не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, истцом не представлены и судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции Адвокатской конторы г.Лермонтова № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., согласно Акта ООО АК «ЮЭКО-АУДИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,20-21,27).

Понесенные ответчицей Шевченко Н.П. судебные расходы на оплату услуг адвоката Козловой И.А. в размере <адрес> руб., возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в пользу Шевченко Н.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 151, 1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поснова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н.П., в пользу Поснова И.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб., в счет расходов по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб., в счет расходов по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Поснова И.А. к Шевченко Н.П. о взыскании с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а