Решение по делу № 2-7/2019 (2-2430/2018;) ~ М-1945/2018 от 24.05.2018

Дело №2-7(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Есаян А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елоховой Виолетты Владимировны к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя,

установил:

Елохова В. В. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя, с учетом уточненного искового заявления требования мотивированы тем, что 19.07.2017 года между Семеновым В.А. и Елоховой В.В. заключен договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>. В соответствии с п. 2 договора право собственности квартиры принадлежит продавцу на основании акта приема – передачи от 01.11.2015 года, договора участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года № Ц45-С. Согласно п. 3 договора указанная квартира продается по соглашению сторон за 2 636 700,00 рулей. В силу п. 3.1 и п. 3.2 договора расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель оплачивает 1 336 700,00 рублей путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора и 1 300 000,00 рублей покупатель оплачивает продавцу до 01.12.2017 года. Как следует из п. 4 договора до полной оплаты квартира находится в залоге у продавца.

В ходе эксплуатации истцом в указанном жилом помещении обнаружен ряд дефектов и недостатков, для выявления которых истец был вынужден обратиться в ООО «Акцент – оценка». Согласно отчету ООО «Акцент – оценка» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, составляет 355 278,05 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из заключения эксперта № от 08.02.2019 года в жилом помещении по адресу <адрес>, имеются недостатки в выполнении строительно – отделочных и монтажных работ, которые указаны в таблице № заключения. Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки и отступления от проектной и нормативно – технической документации, отраженные в таблице № заключения, являются производственными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков образовавшихся при проведении строительно - отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> составляет 173 422,80 рубля, с учетом НДС – 20 %, в ценах на 1 квартал 2019 года. С заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» истец согласна, считает его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено на основании осмотра жилого помещения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Таким образом, с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Елоховой В.В. подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 173 422,80 рублей.

02.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которая получена АО «СтройПанельКомплект» 15.03.2018 года, однако до настоящего времени не исполнена. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств составляет 577 498,59 рублей (173 422,80 рубля х 1% х 333 дня (с 26.03.2018 года по 21.02.2019 года).

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 173 422,80 рублей; неустойку в размере 173 422,80 рублей, моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что в ходе проведения строитель – технической экспертизы экспертом ФИО1 было установлено, что собственник жилого помещения разрушила несущую стену многоквартирного дома. В связи с чем, квартира № расположенная по адресу <адрес> снята с гарантии застройщика. Эксплуатация квартир в многоквартирном <адрес> представляется небезопасной. В случае удовлетворения требования истца в части неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того требования истца не основаны на нормах действующего законодательства. Истец не является участником долевого строительства. Спорное жилое помещение было приобретено истцом по договору купли – продажи от 24.07.2017 года. В связи с чем, положения ФЗ от 30.12.2004 года № 217- ФЗ не применяются к настоящим правоотношениям. На момент заключения договора истец осматривала квартиру и принимала её от продавца Семенова В.А., не имела претензий относительно качества. Отчет № не является строительно – технической экспертизой. Требования истца, изложенные в претензии от 16.03.2018 года, не основаны на законе, являются актом «потребительского терроризма». Любое отступление истца от требований закона является нарушением прав и законных интересов застройщика. В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявит застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Со стороны истца требований об устранении недостатков в спорной квартире в адрес ответчика не поступало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Аль Тер», ООО «Уралдомремстрой», ООО «Электромонтаж», Семенов В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Материалами дела установлено, что 19.07.2017 года между Семеновым В.А. и Елоховой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял квартиру, общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за цену 2 636 700,00 рублей. Указанная квартира принадлежала Семенову В.А. праву собственности на основании: - акта приема-передачи квартиры от 01.11.2015 года; - договора участия в долевом строительстве от 07.07.2014 года №Ц45-С, дата регистрации 17.11.2015 года № (л.д. 8-9).

Договор купли-продажи от 19.07.2017г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 24.07.2017 года, что следует из отметки на договоре. Право собственности Елоховой В.В. зарегистрировано в ЕГРН 24.07.2017 года (л.д. 47-50).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Елохова В.В. обратилась в ООО «Акцент – оценка», из отчета № которого следует, что в результате проведенного исследования специалистами установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений, допущенных при производстве работ. Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций, несовпадением размеров конструкции размерам проемов и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками, допущенными при производстве работ. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 355 278,05 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, представив вышеуказанный отчет, в которой просила в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке уплатить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 355278,05 рублей (л.д. 10). Однако ответ на претензию истцом получен не был.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требования, связанные с недостатками товара истец вправе предъявить к ответчику, поскольку в период гарантийного срока именно ОАО «СтройПанельКомплект» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком. В связи с чем доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что требования истца не основаны на законе, т.к. истец не является участником долевого строительства, суд находит несостоятельными.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснений данных в п.п. а п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ПЛСЭ и эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению от 08.02.2019 года № в жилом помещении по адресу <адрес> имеются недостатки в выполнении строительно–отделочных и монтажных работ, которые указаны в таблице № 1 заключения (стр. 21-26). Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки и отступления от проектной и нормативно – технической документации, отраженные в таблице № 1 заключения (стр. 31-36), являются производственными (нарушение требований проектной документации и строительных норм и правил при производстве строительно–монтажных работ). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков образовавшихся при проведении строительно-отделочных и монтажных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, составляет 173 422,80 рубля, с учетом НДС-20%, в ценах на 1 квартал 2019 года (л.д. 24-60 т. № 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом ответчиком выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что истец разрушила несущую стену, и это повлияло на качество строительно-отделочных работ, ответчиком не предоставлено. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 8.02.2019г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Поскольку экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертом в размере 173 422,80 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ее уточненных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости работ и материалов за период с 26.03.2018 года по 21.02.2019 года, в размере 173 422,80 рубля.

Поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве…» последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за 333 дня просрочки составляет 577 498,59 рублей. Истец просит взыскать 173422,80 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 26.03.2018г. по 21.02.2019г. в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 139 211,40 рублей (173 422,80 + 100 000,00 + 5 000 рублей /2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации ее потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований (с учетом их уточнения), с ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 234,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Елоховой Виолетты Владимировны рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере 173422,80 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части иска Елоховой В.В. отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6234,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: