Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2021 (1-55/2020;) от 31.08.2020

Дело №1-3/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья                             27 января 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: государственных обвинителей П.А.В., И.А.Н., К.О.В.,

подсудимого Н.А.В.,

защитника – адвоката Р.А.А., участвующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем у ИП К.В.Ю., не военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н.А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Н.А.В. период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 28 декабря 2019 года, находясь на территории защитных лесов в квартале 113 выдела 30 делянки 5 Элисенваарского участкового лесничества ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» вблизи п.Райвио Лахденпохского района Республики Карелия, в пределах географических координат 61 градус 30 минут 51 секунда северной широты 29 градусов 41 минута 54 секунды восточной долготы, осуществляя заготовку древесины породы «Сосна» и «Ель» для собственных нужд, на основании договора купли-продажи лесных насаждений № 29 от 15 октября 2019 года, имея умысел на рубку не подлежащих заготовке вышеуказанным договором деревьев породы «береза», принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, при помощи бензопил марки «Stihl25» и «Husqvarna138», умышлено, из личной заинтересованности, осознавая незаконность своих действий, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 15 деревьев породы «Береза», общим объемом 6,9 кубических метров.

Согласно произведенных на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» расчётов, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Правительством РФ № 310 от 22.05.2017 с коэффициентом индексации на 2019 год материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, причиненный действиями Н.А.В., составил 107363 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Н.А.В. вину в совершении преступления фактически не признал. Не оспаривал, что срубил деревья породы «Береза», однако умысла на незаконную их рубку у него не было, поскольку он был введен в заблуждение инспектором Груздевым.

Пояснил, что в 2019 году ему выделили лес, договор был оформлен на его супругу. С января до октября 2019 года предлагались делянки в болотах, где невозможно было вытащить лес, они отказывались. Б.А.В. позвонил и сказал, что в Элисенваарском лесничестве есть лес, предложил съездить с лесником, посмотреть, и если всё устроит, можно будет оформлять документы. Они созвонились с инспектором Г.Н.А., тот сказал, что не может ехать на своей машине, попросил приехать за ним в <адрес>. Он с супругой приехал в <адрес>, они забрали Г.Н.А.. Доехав до отворотки, оставили машину на центральной дороге, и пошли с Г.Н.А. до делянки пешком. В процессе, пока ехали от <адрес> до делянки, он несколько раз задавал Г.Н.А. вопросы, тот отвечал, что делянку отводил не он. Когда нашли делянку, видно было, что Г.Н.А. путался, они ходили и искали делянку минут 30-40. Вышли случайно на волок. Г.Н.А. стал показывать границы волоков, там стояли несколько сосен и елки, отточкованные желтой краской. Г.Н.А. сказал, что валить деревья можно только в волоке и только оттчкованную древесину. Когда пришли на порубочную площадку, там находилась старая дорога. Они пошли напрямую. Г.Н.А. повесил красные тряпочки и показал, где делать дорогу. Когда он приехал делать дорогу, то позвонил Г.Н.А. и объяснил, что приехал, начинает работать. Задал Г.Н.А. вопрос, куда девать березу, ольху. Тот пояснил, что все складывать в дорогу. Он спросил, можно ли эту древесину использовать на дрова, Г.Н.А. сказал, что можно оставлять её на дрова. Стали пилить 2-3 метровки, складывали вручную в небольшие кучки вдоль дороги, а ветки и все остальное складывали в дорогу. Сделали дорогу, начали заниматься валкой древесины. Когда он выходил по магистральному волоку, волок уперся в старую дорогу, там была старая погрузочная площадка, осталось кубов 100 гнилого леса, была отличная проезжая дорога. Новую дорогу можно было и не делать. У него осталось ощущение того, что Г.Н.А. эту делянку не отводил, кто-то другой вместо него это сделал. Если взять по волокам, береза стояла по центру волока, техника бы не проехала, он мог её повредить, так как она стоит по центру волока. Она была отточкована, он её вытаскивал, грузил на погрузочную площадку. Всю древесину по породам складывали в отдельные штабеля. В декабре он позвонил Г.Н.А. и сообщил, что закончил заготовку, что лес на погрузочной площадке и нужно разрешение на вывоз. Г.Н.А. сказал, что есть неотточкованный волок кубов 20-30. Когда он был в отъезде, И.С.М. с его супругой съездили в <адрес>, забрали Г.Н.А. и С.С.Н., отвезли их на делянку, они доточкововали делянку. Они видели спиленную березу, дрова и ничего не сказали. Точковал Г.Н.А. топором. На выходных он свалил 25-30 кубов, их вытащили на площадку. Он опять позвонил Г.Н.А. и сказал, что закончил заготовку, волок убрал, что надо разрешение на вывоз. Сказал Г.Н.А., чтобы он приехал и посмотрел. Г.Н.А. сказал, что не поедет, что уже видел её до этого, когда они приезжали 4 декабря, что документы на вывоз он подготовит. Дня через 2-3, это было перед выходными, лес этот вывезли. Приехали в лесничество в <адрес> забирать разрешение на вывоз, вот тогда Г.Н.А. сказал, что береза выписывается отдельно, что нелегально она свалена он ничего не сказал. Г.Н.А. дал разрешение, пиловочник и баланс они вывезли, оставалась только береза. Г.Н.А. потом сделал два пакета документов на березу. Он лично съездил, забрал эти документы. Приехал в лесничество, отдал их в контору, чтобы проплатить и вывезти, а ему сказали, что рассмотрение данных документов будет в течение месяца. Он переспросил, что это рассматривать, когда береза спилена. Быков спросил, как спилена, он ответил, что береза в волоках стояла, тут всё и началось. Пояснил, что в показаниях Г.Н.А. много неправды. Как объясняет Г.Н.А., что они 4 декабря приезжали на делянку, и там был он и супруга, однако со 2 по 6 декабря он находился в Финляндии, представил копию загранпаспорта с отметками. Также показал, что смотрел договор, в нём есть графы с породами деревьев и с цифрами. Он видел, что было написано – сосна, ель, береза, но не обратил внимания на то, что в конце стоят ноли, где было наименование березы. Г.Н.А. говорил, что валке подлежит только отточкованная древесина. Он доверился Г.Н.А.. Пояснил, что у него не было злого умысла на спил березы, он бы её вывез, и никто-бы не знал, при желании. Он её не скрывал, поехал выписывать её в лесничество и только там узнал, что спилил её незаконно. Злого умысла не было. Береза там лежала 1,5-2 месяца. Г.Н.А. сам сказал, что она выписывается отдельно. Он не собирался её воровать, продавать, или ещё что-то. Не отрицает то, что досконально не изучил документы и не увидел в них отсутствие разрешения на спил березы, никогда ранее не занимался заготовкой древесины, даже дрова никогда не выписывал.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний Н.А.В. на месте в статусе подозреваемого от 14 июля 2020 года (с фототаблицей и схемой). При проведении следственного действия Н.А.В. на лесном участке в 113 квартале 30 выделе делянки 5 Элисенваарского участкового лесничества ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» показал на месте обстоятельства рубки лесных насаждений, подтвердив ранее данные показания в статусе подозреваемого (том 1, л.д. 123-139). После исследования протокола подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями представителя потерпевшего Б.А.В. в суде, который показал, что является начальником ГКУ РК «Лахденпохское лесничество». Пояснил, что об обстоятельствах рассматриваемого дела ему стало известно в конце декабря 2019 года. Н.А.В. зашел в кабинет к инженеру Б с первичными документами отвода березы. Пояснил, что хочет выписать березу, но её заготовку он уже произвёл. Мы с ним прошли в кабинет, он сообщил Н.А.В., что данный договор с ним заключать не будут, так как данное деяние является правонарушением. В последующем он вызвал Г.Н.А., спросил, как тот допустил такое нарушение и отправил его провести осмотр этого участка, в результате которого были подготовлены первичные материалы лесонарушения, было направлено заявление в отдел полиции. Пояснил, что изначально договор был заключен на хвойную древесину породы «Сосна» и «Ель» в 113 квартале Элисенваарского лесничества. Разрешение Н.А.В. на спил березы не выдавалось. При проведении проверки Г.Н.А. пояснял, что разрешение было оформлено сначала на одного человека, тот отказался, что было все отточковано, но передал он документы Н.А.В. только на хвойные породы. В район незаконной рубки выезжал Г.Н.А. с другим инспектором. Документы готовил Г.Н.А.. По договору Н.А.В. было предоставлено 190 кубов строевого леса. Г.Н.А. был объявлен выговор за то, что он не проконтролировал должным образом. Согласно должностной инструкции он должен был производить контроль предотвращения незаконных рубок. Данное нарушение квалифицировано, как незаконная рубка без разрешительных документов, соответственно имеется дисциплинарный проступок в действиях инспектора;

показаниями свидетеля Г.Н.А. в суде, который показал, что работает в ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» лесничим Элисенваарского участкового лесничества. Об обстоятельствах отпуска древесины породы «Ель» и «Сосна» Н.Е.С. пояснил, что изначально первичный отвод был произведен не специально для Н.А.В., а другим людям, но они отказались. Потом отказался второй человек. Все, кого приводили, отказывались из-за рельефа местности. Последним, кому он показал местность, был Н.А.В. Он согласился. На тот момент была первичная отточковка, с Н.А.В. вместе он не отводил лес, все было сделано еще до него. Объем отведенной древесины был 190 кубов, порода деревьев «Сосна», «Ель». Древесина была отведена в квартале 113, выдел 30 в Элисенваарском участковом лесничестве. Там был отведен магистральный волок, он Н.А.В. это показал. События были осенью 2019 года. Он подготовил первичные документы, в которых были отпущены сосна и ель в количестве 190 кубов. В начале декабря они с С.С.Н. выезжали на освидетельствование заготовленной древесины, тогда и обнаружили рубку березы. Н.А.В. к нему до обнаружения рубки березы для подготовки документов на заготовку березы не обращался. При общении с Н.А.В. он ему разрешение на спил деревьев породы «Береза» не давал. У Н.А.В. были разрешительные документы для подготовки древесины под индивидуальное жилищное строительство, что подразумевало заготовку хвойных пород деревьев. Когда он понял, что береза сведена незаконно, предложил Н.А.В. подготовить документы, чтобы он её выписал и никуда не вывозил штабель, который он заготовил, пока не выпишут. Пояснил, что когда Н.А.В. согласился на делянку, он спросил у него – оформляем, он ответил – да. Он говорил Н.А.В., что если возникнут вопросы, чтобы он сразу звонил. Вопросов у Н.А.В. не возникло, только по факту, когда береза была уже заготовлена. Пояснил, что про березу с Н.А.В. изначально был короткий разговор, о том будет ли он её выписывать, тот сказал, что не знает, поэтому ему были отведены только хвойные породы деревьев;

показаниями свидетеля С.С.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что работает в ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» лесничим Элисенваарского участкового лесничества. Пояснил, что на лесном участке в квартале 113 выдела 30 делянки 5 постепенной рубки Элисенваарского участкового лесничества был произведен отпуск деловой древесины Н.Е.С. – супруге подсудимого, в объеме 190 кубических метров для собственных нужд. 03 декабря 2019 года от инспектора Г.Н.А. он узнал, что Н.А.В. уже заготовлена древесина в квартале 113 выдела 30 Элисенваарского участкового лесничества и необходимо съездить для её освидетельствования. 04 декабря 2019 года он и Г.Н.А. приехали на место заготовки древесины с ФИО52, где промерили штабель с заготовленной древесиной хвойных пород. На погрузочной площадке также была складирована заготовленная древесина породы «Береза». По данному поводу с Н.А.В. разговаривал Г.Н.А.. После освидетельствования Г.Н.А. составил акт, в котором он поставил свою подпись. В акте была указана только древесина хвойных пород. Он понял, что Н.А.В. должен был выписать древесину породы «Береза», что на момент освидетельствования документов на её заготовку у него не было (том 1, л.д.105-107). После оглашения показаний свидетель подтворил правильность отраженных в них сведений.

Вина Н.А.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением начальника ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» Б.А.В., зарегистрированным в КУСП № от 10 января 2020 года, согласно которому 29 декабря 2019 года государственным инспектором Элисенваарского лесничества Г.Н.А. в квартале 113 выдела 30 делянке 5 Элисенваарского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «Береза» (том 1, л.д. 12);

расчётом исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям от 15 июля 2020 года, согласно которому ущерб от рубки лесных насаждений породы «Береза» в квартале 113 выделе 30 делянке 5 Элисенваарского участкового лесничества составил 107 363 рубля (том 1, л.д. 84);

протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, согласно которому осмотрена делянка 5 в квартале 113 выдела 30 Элисенваарского участкового лесничества, произведен осмотр штабеля древесины, расположенного на погрузочной площадке (том 1, л.д. 30-35);

протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена делянка 5 в квартале 113 выдела 30 Элисенваарского участкового лесничества, в пределах географических координат 61 градус 30 минут 51 секунда северной широты 29 градусов 41 минута 54 секунды восточной долготы, в ходе которого осмотрены пни деревьев породы «Береза» в количестве 15 штук, объемом 6,9 кубических метров (том 1, л.д. 85-100);

актом осмотра № от 28 декабря 2019 года (с фототаблицей), согласно которому лесничим Элисенваарского участкового лесничества Г.Н.А. в квартале 113 выделе 50 Элисенваарского участкового лесничества обнаружен штабель древесины породы «Береза», расположенный на погрузочной площадке (том 1, л.д. 14-15);

договором купли-продажи лесных насаждений № от 15 октября 2019 года, согласно которому Н.Е.С. переданы лесные насаждения, для заготовки древесины для собственных нужд, в квартале 113 выделе 30 Элисенваарского участкового лесничества (том 1, л.д. 24-28);

актом передачи лесных насаждений № от 15 октября 2019 года, согласно которому Н.Е.С. на основании договора купли-продажи лесных насаждений переданы лесные насаждения, расположенные в квартале 113 выделе 30 Элисенваарского участкового лесничества в объеме 190 кубических метров, из которых 131,3 куб. метров - деревья породы «Сосна», 51,6 куб. метров - деревьев породы «Ель» (том 1, л.д. 29);

протоколом очной ставки между подозреваемым Н.А.В. и свидетелем Г.Н.А. от 29 июля 2020 года. При проведении следственного действия свидетель Г.Н.А. показал, что Н.А.В. выдавалось разрешение на рубку деревьев породы «Сосна», «Ель». Разрешение на рубку деревьев породы «Береза» им не выдавалось, в договоре купли-продажи лесных насаждений данной породы деревьев не было. Подозреваемый Н.А.В. показал, что о необходимости выписывать отдельно деревья породы «Береза» Г.Н.А. ему ничего не говорил. Он лишь пояснил, что можно заготавливать только отточкованную древесину (том 1, л.д.140-144).

В судебном заседании были допрошены также свидетели защиты: И.С.М. и Н.Е.С., а также по ходатайству защиты с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Н.А.А.

Свидетель И.С.М. показал, что подсудимый приходится ему зятем. Н.А.В. попросил его помочь зимой 2019 года убрать лес. Помогал ему складывать спиленный лес породы сосна, ель, берёза. Деревья, которые были спилены, были мечены краской. По поводу того, какие деревья можно было пилить, а какие нельзя, ему ничего не известно. Когда они приехали лес был уже спилен, ему объяснили что нужно делать. Эстакада была одна, но береза отдельно лежала, сосна с елкой отдельно. Деревья, в том числе береза, открыто лежали на эстакаде. Помогал также складывать деревья сын Н.А.В. – Н.А.А..

Свидетель Н.Е.С. (супруга подсудимого) показала, что Лахденпохским лесничеством им была выделена делянка под спил деревьев для индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек. Эту делянку выделило Элисенваарское лесничество. Для того, чтобы её посмотреть, они с супругом осенью 2019 года вместе поехали за начальником Элисенваарского лесничества – Г.Н.А.. Это было послеобеденное время, они забрали Г.Н.А. и поехали на осмотр делянки. На саму делянку она не ходила, оставалась в машине на трассе. Она поняла, что после обеда Г.Н.А. употреблял алкоголь, от него исходил характерный запах алкоголя, окна в автомобиле запотели. Когда супруг с Г.Н.А. вернулись с осмотра делянки, они поехали обратно, отвезли Г.Н.А. домой. Муж сказал, что делянка им подходит. Они оформили документы, Г.Н.А. и она, так как лес выделен на её имя, всеми документами занималась она. Выделили делянку, началась работа по спилу, которой занимался муж. Когда 4 декабря они поехали с И.С.М. за Г.Н.А., на делянку его привезли вместе с С.С.Н., там уже лежала спиленная сосна, ель, берёза. Она сказала Г.Н.А., что в выходные они планируют вывезти древесину. За три дня необходимо предупредить лесничего, сделать осмотр делянки, после чего выписывают документы на вывоз леса. Она спросила, надо ещё вызывать Г.Н.А.. Он посмотрел сколько спилено и сказал, что не надо больше вызывать. После 4 декабря он уже подготовил документы, чтобы вывозить лес. Следующий контакт с Г.Н.А. у неё был, когда он сказал, что березу, которая спилена, надо выписать на дрова отдельно. Она собрала необходимые документы, съездили к Г.Н.А., он оформил два пакета документов. Они приехали в лесничество, чтобы выписать березу. Ей сказали, что в течение месяца документы будут рассматривать. Она объяснила это мужу, что березу можно будет вывозить через месяц. Муж позвонил Г.Н.А. и он сказал, чтобы они подошли к Б и сказали ей, что эта береза уже спилена. Тогда они в лесничестве узнали, что береза спилена незаконно. Пояснила, что полностью доверяла Г.Н.А., поскольку они занимались этим впервые, опыта никакого нет, как было сказано должностным лицом, в тех рамках они и действовали, даже мысли не было, что что-то нарушают. Заготовкой леса занимались впервые, что конкретно идет на строительство дома, какая порода древесины, не вникала. В голове были только цифры – 190 кубов, которые положены на строительство дома и хозпостройки. Пояснила, что при оформлении договора не уточняла, какую породу древесины они могут пилить. Спилом деревьев занимался муж – Н.А.В. После ознакомления в судебном заседании с договором купли-продажи лесных насаждений (том 1, л.д.24-28) и актом передачи лесных насаждений (том 1, л.д.29) свидетель пояснила, что с данными документами знакомилась быстро, в суть не вникала. Супруг также знакомился с этими документами бегло, не вникая.

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Н.А.А., который показал, что в октябре 2019 года к нему обратился его отец Н.А.В. и попросил помочь заготовить древесину. Вместе с ним отцу помогал И.С.М. Заготовка древесины осуществлялась в Элисенваарском участковом лесничестве, номер квартала и выдела он не знает. На указанной делянке Н.А.В. обозначил границы делянки с помощью лент, зарубок, краской. Н.А.В. сказал, что можно заготавливать всю древесину, которая находится в границах делянки и отточкована. В границах делянки находились деревья различных пород, сосна, береза, ель. Все деревья, которые были отточкованы, Н.А.В. спилил сам, в том числе спилил и деревья породы «Береза». Деревья Н.А.В. спивал с помощью бензопил ««Stihl25» и «Husqvamal38». Какая древесина была указана в договоре купли-продажи, он не знал, сам договор не читал. Не отточкованные деревья он не рубил. Всю древесину рубил Н.А.В., а он обрубал ветки на уже спиленных деревьях. И.С.М. оказал помощь по складированию древесины на погрузочной площадке (том 1, л.д.111-113).

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Н.А.В. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей Г.Н.А. и С.С.Н., по мнению суда, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными свидетелями, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, давая правовую оценку действиям Н.А.В., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на незаконную рубку лесных насаждений породы «Берёза», то есть с нарушением породного состава, поскольку у подсудимого отсутствовали надлежащим образом оформленные необходимые для этого документы. Договор купли-продажи с актом передачи лесных насаждений был оформлен супругой подсудимого на рубку древесины породы «Сосна» и «Ель», лесные насаждения породы «Береза» в указанных документах отсутствовали.

В связи с этим, несмотря на допущенные нарушения должностных обязанностей лесничим Г.Н.А. при оформлении документов, подготовке делянки и передаче её для освоения Н.А.В., за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для освобождения Н.А.В. от уголовной ответственности не имеется, поскольку рубка древесины породы «Береза» была осуществлена им фактически при отсутствии на то разрешительных документов. При этом суд учитывает, что с учётом данных о личности подсудимого, его жизненного опыта и возраста, Н.А.В. ничто не мешало должным образом ознакомиться с оформленными его супругой документами – договором купли-продажи лесных насаждений и актом передачи до осуществления рубки и, при необходимости, своевременно оформить разрешительные документы на рубку деревьев породы «Береза», чего сделано не было.

В связи с установленными обстоятельствами, к доводам подсудимого и его показаниям об отсутствии у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза», суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью преуменьшения степени ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Преступление было доведено Н.А.В. до конца, поскольку он произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 15 деревьев породы «Береза» общим объемом 6,9 куб. метров, при этом надлежащим образом оформленные разрешительные документы на рубку деревьев данного породного состава у него отсутствовали. Мотивы преступления для квалификации действий значения не имеют.

Показания свидетелей защиты Н.Е.С., И.С.М. и Н.А.А. фактически подтверждают факт произведенной Н.А.В. рубки лесных насаждений, в том числе породы «Береза». При этом свидетель Н.Е.С. сама заключала договор купли-продажи лесных насаждений и подписывала акт передачи, при этом читала данные документы бегло, не вникая в их суть, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Своего супруга Н.А.В. она с договором и актом передачи фактически также не ознакомила, пояснив, что он бегло их посмотрел, не вникая. Свидетели И.С.М. и Н.А.А. помогали подсудимому выполнять физическую работу по уборке спиленной древесины, при этом об обстоятельствах заключения договора и о породах деревьев, которые было разрешено рубить, им ничего известно не было.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной.

Суд квалифицирует действия Н.А.В. по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести.

Н.А.В. судимости не имеет, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен водителем у ИП К.В.Ю., является получателем страховой пенсии по старости, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, имеет хроническое заболевание: астигматизм.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде штрафа суд также не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, а также в связи с тем, что назначение данного вида наказания затруднит возмещение подсудимым материального ущерба по настоящему делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, непринятие мер к возмещению ущерба, суд пришёл к выводу о назначении Н.А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности Н.А.В., суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на подсудимого обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, суд не находит.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российский Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ и взыскивает с Н.А.В. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду в результате совершенного преступления, (с учётом уточнения требований) сумму в размере 107363 рубля.

Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Н.А.В. – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, рыночной стоимостью 272650 рублей.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учётом удовлетворения гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по гражданскому иску.

Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 11129 рублей 25 коп. за осуществление защиты Н.А.В. в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.223), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Учитывая наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, а также учитывая его материальное положение и данные о личности, в том числе, состояние здоровья, суд находит основания для освобождения Н.А.В. от возмещения процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счёт средств бюджета Российской Федерации. При этом суд по вышеуказанным основаниям освобождает подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.А.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Допущенные нарушения со стороны лесничего ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» Г.Н.А., связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, способствовавшие совершению преступления, по мнению суда, являются основанием для вынесения по делу частного постановления в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Н.А.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск прокурора Лахденпохского района Республики Карелия в интересах Российский Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – удовлетворить.

Взыскать с Н.А.В. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу Российский Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия 107363 (сто семь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Меру пресечения Н.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест на имущество Н.А.В.: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, – до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий судья                      А.А. Лёвкин