Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2673/2015 ~ М-1610/2015 от 28.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 22 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Волкову ГП, Волковой ЛА об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Волкову Г.П., Волковой Л.А. о понуждении не чинить препятствий в пользовании и распоряжении собственностью ООО «Стандарт» - древесиной, готовой продукцией и пиломатериалами, расположенными на арендованной территории, расположенной по адресу: 3,5 км юго-западнее <адрес>, обеспечить свободный доступ рабочим и механизированной техники на арендованную территорию, где находится собственность ООО «Стандарт», а также возобновить подачу электроэнергии к арендованным цехам, станкам и механизмам. Мотивировав требования тем, что 06.02.2014 г. между ООО «Стандарт» и ИП Волковой Л.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 1,8 га, здания лесоперерабатывающего цеха, здания столярно-сушильного цеха, специализированной техники, сроком на 1 год. 01.03.2015 г. срок действия договора продлен на 11 месяцев. Задолженности по арендным платежам перед арендодателем ООО «Стандарт» не имеет. Данный договор ООО «Стандарт» заключило в целях осуществления своей производственной и предпринимательской деятельности на территории, в помещениях и лесоперерабатывающей техникой, принадлежащей ИП Волковой Л.А. 05.05.2015 г. в здании столярно-сушильного цеха произошел пожар, в результате которого выгорела часть цеха, станки, оборудование, а также часть пиломатериала принадлежащего ООО «Стандарт». По поводу произошедшего пожара проводится проверка пожарной инспекцией и МУВД «Минусинский» с целью установления причин пожара и виновных лиц, а также установления размере причиненного ущерба как ИП Волковой Л.А., так и ООО «Стандарт». Однако после пожара, ответчики Волков Г.П. и Волкова Л.А. отключили электроэнергию в арендованные ООО «Стандарт» помещения, ограничили доступ в них, где находится собственность ООО «Стандарт», чем лишили истца права распоряжения принадлежащим имуществом, ООО «Стандарт» не имеет возможности исполнять условия договоров по поставке продукции третьим лицам, в связи, с чем ООО «Стандарт» несет убытки. 15.05.2015 г. ООО «Стандарт» получено извещение об одностороннем расторжении договора аренды, а 19.05.2015 г. о том, что эксплуатация арендованного оборудования должно быть приостановлено. По поводу незаконных действий Волковых, 16.05.2015 г. и 24.05.2015 г. ООО «Стандарт» обращалось в правоохранительные органы, однако решений по обращениям не принято. В результате действий Волкова Г.П. и Волковой JI.A. ООО «Стандарт», в лице его директора не имеет доступа к своей собственности, не имеет возможности не только вести переработку древесины, но и вывезти принадлежащую ООО «Стандарт» продукцию- древесину на другие производственные площадки, в связи, с чем ООО «Стандарт» вынуждено обратится в суд.

ООО «Стандарт» дважды извещалось судом о рассмотрении дела на 07 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут и 22 сентября 2015 года в 14 часов 30 минут, однако в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В судебное заседание ответчики Волков Г.П., Волкова Л.А. также не явились, о времени и месте были извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление ООО «Стандарт» к Волкову Г.П., Волковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без рассмотрения, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В связи с оставлением искового заявления ООО «Стандарт» государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная ООО «Стандарт»» при подаче искового заявления по платёжному поручению №88 от 27 мая 2015 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Волкову ГП, Волковой ЛА об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения №88 от 27 мая 2015 года.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.