Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2017 ~ М-612/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ищенко С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 20 августа 2016 года в 16 ч. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Е509ОО 28, принадлежащему Ищенко Сергею Николаевичу на праве собственности, причинен ущерб. Виновным в данном происшествии признан Логинов Владислав Александрович, управлявший автомобилем «ТОYОТА IST», государственный регистрационный знак А543НХ 28. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ищенко С.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою гражданскую ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и, согласно платежному поручению № 000178 от 05.10.2016 выплатил в пользу Ищенко С. Н. 156 700,00 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. Указанной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он пребывал до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из изложенного, в связи с недостаточностью перечисленных средств для восстановления автомобиля, Ищенко С. Н. обратился в ООО «Методический центр» с целью исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта АМТС определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно «Экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак Е509ОО 28» № 1050 от 19.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM государственный регистрационный знак Е 509 ОО 28, необходимого для приведения указанного транспортного средства в доаварийное состояние, по состоянию на 20.08.2016 составляет округленно 175 300,00 (сто семьдесят пять тысяч триста) рублей. Таким образом, недоплата в части страхового возмещения составляет 175300,00 - 156700,00 = 18 600,00 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей. Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За услуги по составлению экспертного заключения было оплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией и договором. Кроме того, Ищенко С. Н. не имеет возможности самостоятельно представлять свои интересы в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим им была оформлена доверенность представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке. За указанную доверенность была оплачена 1200 (одна тысяча двести) рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией. Расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности составили 25 000 + 1 200 = 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление было направлено ответчику 08.09.2016, следовательно, вышеуказанный двадцатидневный срок истек 28.09.2016. Один процент в данном случае составляет 18 600,00р. х 1% = 186,00руб. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 02.08.2017 (просрочка 305 дней) составляет: 186,00p. х 305 дней = 56 730,00руб. Указанная сумма подлежит корректировке на день исполнения требования в соответствии с представленным расчетом. Претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 18600,00 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также возместить расходы на изготовление экспертного заключения и доверенности в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей, выплатить 13 206,00 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей, итого - 58 006,00 (пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей была направлена Ответчику 26.12.2016 и получена им 28.12.2016. К сожалению ответ на претензию до настоящего времени Ответчиком не дан. В этой связи установить - в какой именно части удовлетворены требования, изложенные в претензии, не представляется возможным. В настоящий момент недоплата по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием составляет 56730,00 + 44800,00 = 101530,00. Кроме того, согласно части 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа в таком случае составит 50765,00 р. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. Моральный вред Ищенко С. Н. оценивает в 3000 рублей. С учетом вышеизложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату по страховой выплате и возмещению расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием в размере 101 530,00 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50765,00 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 3000 р. Итого 155295,00 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Истец Ищенко С.Н. и его представитель Соколов Е.А., действующие на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Карандашева В.И. не согласившись с требованиями истца в полном объеме указала, что 20 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего. Лишь 01 сентября 2016г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Таким образом истцом были нарушены сроки подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО СК Росгосстрах. 02 сентября 2016 г. составлен акт осмотра ТС. 10 сентября 2016 г. составлено экспертное заключение (калькуляция) 05 октября 2016 г. на счет истца было переведено страховое возмещение в размере 156 700 руб. 13 декабря 2016г. в адрес ответчика поступила претензия. 12 января 2017г. на счет представителя истца (Корневой О.А.) было переведено страховое возмещение в размере 800 руб. и 1 200 руб. в счет расходов за нотариальные услуги. Из искового заявления не понятно, из чего складывается сумма расходов в 101530 руб. Из них 17800 руб. составляет страховое возмещение, 25000 руб. истец просит за экспертное заключение и 1200 руб. за нотариальную доверенность. Истцом не верно рассчитана сумма штрафа в исковых требованиях, а также размер неустойки. Общая выплата составила 158 700 руб. В соответствии с экспертным заключением истца ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 175 300 руб. Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта составила 17 800 руб. При наступлении страхового случая предусматривается возмещение лишь расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором находилось ТС до ДТП и не включает в себя иных сумм. Считают, что страховой компанией были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с законодательством в полном объеме. В том числе, не предоставлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Таким образом, истцом не доказано, что им понесены убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется. Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы в размере 25000 руб. Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов. Кроме того, ответчик считает необходимым отметить отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по представленному договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по строке «Основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Истцом сумма затрат за проведение экспертизы является завышенной, так как согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость в Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2000 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 3 500 руб. Так же прикладываем копии договоров, обосновывающие доводы ответчика о завышенной стоимости экспертизы, предоставленной истцом. Просят суд снизить размер затрат, понесенных истца на оформление экспертизы, так как они завышены. Считают, что штрафные санкции не могут быть взысканы, поскольку права потерпевшего не нарушены. Истец пренебрегает нормами законодательства, так как страховой компанией все-таки было выплачено страховое возмещение, в связи с чем штрафные санкции взысканы быть не могут, а само страховое возмещение выплачено в полном объёме. Таким образом, штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также считают не подлежащими удовлетворению требования истца на возмещение расходов на доверенность, компенсации морального вреда, судебных издержек. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Логинов В.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года в 16 часов 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Е509ОО 28, принадлежащему Ищенко Сергею Николаевичу на праве собственности, под управлением Ищенко С.Н. (полис серии ЕЕЕ 0338044505 ПАО СК «Росгосстрах») и «ТОYОТА IST», государственный регистрационный знак А543НХ 28, под управлением собственника автомобиля Логинова Владислава Александровича (полис серии ЕЕЕ 0717596502 НСГ «Росэнерго»). Виновным в данном происшествии признан Логинов Владислав Александрович, управлявший автомобилем «ТОYОТА IST», государственный регистрационный знак А543НХ 28.

В справке о ДТП от 20.08.2016 года отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, государственный номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Логинова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, что собственником транспортного средства – автомобиля «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Е 509 ОО 28, с ДД.ММ.ГГГГ является Ищенко Сергей Николаевич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логинова В.А., который нарушил п.п. 13.9. ПДД, а именно, управляя автомобилем «ТОYОТА IST», государственный регистрационный знак А543НХ 28, управлял автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Е509ОО 28, под управлением Ищенко С.Н.

За указанное правонарушение Логинова В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 28 33 № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль «HONDA STREAM», государственный регистрационный знак Е 509 ОО 28, был зарегистрирован за Ищенко Сергеем Николаевичем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за №-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года за №-П, выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, являющегося собственником автомобиля «ТОYОТА IST», государственный регистрационный знак А543НХ 28, была застрахована в НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником и управляющего автомобилем «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Е509ОО 28 (полис серии ЕЕЕ 0338044505 ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все установленные законом документы. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства получения ответчиком указанных документов подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «HONDA STREAM» государственный регистрационный знак Е509ОО 28, в доаварийное состояние на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 175000 рублей.

Оценивая заключение ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, а также программный продукт «ПС:Комплекс»..

Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего заключение об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в извещении о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств содержатся в ст. 67 ГПК РФ.

В частности, законом определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» возражений против представленного истцом заключения ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на экспертном заключении ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 157500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156700 рублей и платежным поручением от 12.01.2017 года на сумму 2000 рублей из которых 800 рублей было переведено в счет страхового возмещения и 1200 рублей в счет расходов за нотариальные услуги.

Таким образом недоплата в части страхового возмещения составляет 17800 рублей (175300-156700-800=17800 рублей).

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предельном размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 17800 рублей 00 копеек (стоимость ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая требования Ищенко С.Н. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из ч.ч. 1-3, 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, 13.12.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 58006 рублей в соответствии с заключением ООО «Методический центр» № 1050, в том числе 26500 рублей из которых 25000 рублей - уплаченные истцом за проведение экспертизы и 1200 рублей - за оформление доверенности для предоставление интересов истца для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8900 рублей. (50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 17800 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карандашева В.И. просила снизить размер штрафа при его взыскании.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о несогласии со штрафом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что штраф в размере 8900 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ « Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел в связи, чем было нарушено его право на возмещение вреда, причиненного имуществу в установленный срок.

    Согласно заявленным исковым требованиям размер неустойки по состоянию на 02.08.2017 (просрочка 305 дней) составляет: 186,00p. х 305 дней = 56730,00 руб.
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указный период, суд с учетом определенной ко взысканию суммы страхового возмещения (17 800 рублей) приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

    Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате задержки в выплате страхового возмещения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ели страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 13.12.2016 года, излагалось требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Требования претензии в данной части ответчиком удовлетворены не были.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения размера страховой выплаты истец вынужден был обратиться в оценочную организацию.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Ищенко С.Н. на сумму 17800 рублей, что составляет 96% от первоначально заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы с целью доказывания размера страхового возмещения, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 23925 рублей 00 копеек (96 % от 25 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1200 рублей суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства р возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца Соколову Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ищенко С.Н. в исковом заявлении в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Ищенко С.Н. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Ищенко С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 712 рублей, исчисленную в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ищенко Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ищенко Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 17800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 23925 рублей, а всего взыскать 48 225 (сорок восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд - 13 ноября 2017 года
    Председательствующий судья: ___________________________ (Н.А. Демяненко)