Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2020 от 12.03.2020

Дело № 12-58/2020                                                                                         Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                           12 мая 2020 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,

с участием лица прокурора Окулова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрофановой Татьяны Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофановой Татьяны Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора Осинского района Пермского края Окулова А.В. в отношении Митрофановой Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 12:00 час. Митрофанова Т.С., работающая у ИП С. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Мясной на Осинском бульваре», расположенному по адресу: <адрес>, в рамках проверки умышленно не исполнила требование прокурора Осинского района, вытекающие из его полномочий, а именно: не представила товаросопроводительные документы на продукцию и не обеспечила доступ в разделочный цех, где производят продукцию, тем самым воспрепятствовала проведению проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 200 рублей.

Митрофанова Т.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит прекратить административное производство по делу в отношении нее, указывая, что административного правонарушения не совершала, действиям прокурора не препятствовала. Указывает, что проверка в магазине была организована прокуратурой незаконно, без извещения владельца магазина, ее о проверке также никто не извещал, проверяющие женщины пытались проникнуть в разделочный цех, при этом не сообщили своей цели, не были одеты соответствующим образом, не представились, не показали удостоверения. Просит учесть наличие на иждивении 2 детей, один из которых является учащимся, а также учесть положительные характеристики.

В судебное заседании Митрофанова Т.С. и ее защитник Тиссен И.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор Окулов А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что проверка деятельности ИП С. – магазина «Мясной на Осинском бульваре» осуществлялась на основании задания Пермской краевой прокуратуры, в рамках данной проверки были проверены все магазины, осуществляющие продажу мясной продукции. При выходе в магазин продавцу Митрофановой Т.С. было продемонстрировано решение о проверке, было предложено представить необходимые документы, однако Митрофанова Т.СЧ. ответила отказом. Считает, что все доводы Митрофановой Т.С. были проверены при рассмотрении дела в мировом суде.

Судья, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган, полномочный рассматривать дела об административных правонарушениях.

Привлекая Митрофанову Т.С. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения Митрофановой Т.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); - решением о проведении проверки, о возобновлении проверки деятельности ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,13); - извещением С. о проверке (л.д.16); - рапортом помощника прокурора Миндубаевой Л.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина ИП С. – Митрофанова Т.С. отказалась представить документы на продукцию, а также обеспечить доступ в помещение, где осуществляется производство продукции (л.д.21); - объяснениями Митрофановой Т.С., которыми подтверждено, что она ДД.ММ.ГГГГ не продемонстрировала документы на продукцию и не впустила в цех троих женщин, так как они не предъявили документы ( л.д.22-23) – трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП С. и Митрофановой Т.С. (л.д.26-28); - объяснениями свидетелей Миндубаевой Л.А., С. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Митрофанова Т.С. отказалась выполнить требования о предоставлении документов и обеспечении доступа в помещение, при этом продавцу было продемонстрировано служебное удостоверение прокурора, решение о проверке.

Доводы жалобы Митрофановой Т.С. о том, что помощник прокурора была одета не по форме, не предъявила служебное удостоверение, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, как опровергающие доказательствами по делу. Кроме того, данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Митрофановой Т.С. состава административного правонарушения.

Утверждение о том, что помощником прокурора не предъявлено письменное требование прокурора о предоставлении необходимых документов в установленный срок, необоснованны, так как действующее законодательство предоставляет прокурору право истребовать документы и не содержит ограничений по форме обращения для получения запрашиваемой информации, необходимой для осуществления прокурором его задач и функций.

С учетом фактических обстоятельств, установленных мировым судьей в судебном заседании, а также исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26. 11 КоАП РФ, действия Митрофановой Т.С. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.

При назначении Митрофановой Т.С. наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, Митрофановой Т.С. не было представлено документов, подтверждающих наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные данные, характеризующие личность Митрофановой Т.С., в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований учитывать данные обстоятельства, на которые Митрофанова Т.С. ссылается в своей жалобе, при назначении наказания.

Оснований для отмены или изменения мирового судьи по додам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 02.03.2020 в отношении Митрофановой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Митрофановой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                       Н.Н. Павлова