Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2015 ~ М-2168/2015 от 20.07.2015

Дело № 2- 2499/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Лебедевой Н.Н.,

При секретаре Дарониной Я.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Администрации г. Пензы к Красновой Н.В. о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация <адрес> обратилась в суд с данным иском, указывая, что Красновой Н.В. на земельной участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, производятся строительные работы. Собственником указанного земельного участка является Краснова Н.В.. Указывает, что строительные работы Краснова Н.В. производит без оформленного разрешения на строительства, полученного в порядке, предусмотренном ст. 51 ГК РФ. Администрацией <адрес> Красновой Н.В. разрешение на строительство спорного строения не выдавалось.

На основании изложенного, просят обязать Краснову Н.В. снести самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>Г.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.08.2015г. по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – Карпова Э.С., Карпова М.А., Краснов Н.А., Краснов Д.А., Пазюм Ю.С., Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца - Администрации <адрес> Зимина М.Ю., действующая на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала, указав, что требование предъявлено в публичных интересах; ответчица должна снести строение, поскольку оно возведено без разрешения на строительство. В связи с тем, что жилой дом не достроен, то имеется возможность устройства многоквартирного жилого дома.

Ответчик Краснова Н.В. и ее представитель Туктаров Р.К., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Краснова Н.В. суду пояснила, что её семья состоит из пяти человек, она с супругом, двое детей и племянница Пазюм Ю.С. Семья большая, все взрослые, решили построить дом. В этих целях продали квартиру и начали возведение дома. Достроить не смогли, так как не хватило денежных средств. Жили и до настоящего времени проживают на частной квартире. В связи с отсутствием денежных средств дом, не законченный строительством решили продать. С Карповыми Э.С. и М.А. ( третьи лица по делу), заключили предварительный договор купли-продажи, получили задаток в <данные изъяты> руб. Договорились о том, что Карповы Э.С. и М.А. первоначально покупают часть жилого дома, а при поступлении у них денежных средств покупают дом в целом. Затем Карповы Э.С. и М.А. отказались от покупки дома, а она в свою очередь отказалась возвратить задаток в <данные изъяты> руб. Между ними возник конфликт, и по инициативе Карповых Э.С. и М.А. Администрация <адрес> предъявила данный иск. Впоследствии денежные средства в <данные изъяты> руб. Карповым Э.С. и М.А. были возвращены. Это индивидуальный одноквартирный жилой дом, на сегодняшний день не подведены коммуникации, не выполнены отделочные работы. Дом зарегистрирован на её имя по упрощенной системе, в настоящее время в Управлении Росреестра по <адрес> находятся документы на переход права собственности на часть дома, по ? доли детям –Краснову Н.А., Краснову Д.А. и племяннице Пазюм Ю.С. В связи с наложением ареста регистрация приостановлена.

Третье лицо Краснов Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил обстоятельства, изложенные матерью Красновой Н.В., пояснил также, что родители, он с братом и Пазюм Ю.С. участвовали в строительстве жилого дома, другого жилья у них нет.

Третьи лица Карпова М.А., Карпов Э.С. в судебное заседание не явились, извещены, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали, что претензий к Красновой Н.В. у них не имеется.

В судебное заседание третье лицо Краснов Д.А. не явился, извещен, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Пазюм Ю.С. не явилась, извещена, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении (л.д.57-60, 78-80) просили рассмотреть дело в их отсутствии, разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Красновой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом (л.д.8,46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом за счет собственных средств на указанном земельном участке построен жилой дом. Строительство осуществлено без разрешения на начало строительства.

На момент разрешения спора по существу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности Красновой Н.В. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, назначение : жилое, площадью 410 кв.м., количество этажей : 2, расположенные по адресу <адрес>. Государственная регистрация произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24, а также отзывом Управления Росреестра по Пензенской области).

Согласно экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства соответствует разрешенному виду использования земельного участка, не выходит за его границы.

На момент экспертного осмотра возведенное строение представляет собой двухэтажное здание общей площадью 410 кв.м., относящееся к Ш степени огнестойкости и Ш группе капитальных зданий, которое находится на стадии незавершенного строительства. Внутренняя отделка, а также инженерные коммуникации отсутствуют.

Согласно экспертному заключению объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №№; по объёмно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (освещенность, инсоляция) размещению относительно соседних зданий, соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Однако, судить о его соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам в полном объёме не представляется возможным ввиду того, что объект находится на стадии незавершенного строительства.

Геометрические параметры, полезная площадь строения позволяют разместить в нем как индивидуальный жилой дом, так и многоквартирный жилой дом. Но на момент экспертного исследования объект капитального строительства представляет собой незавершенный строительством индивидуальный одноквартирный жилой дом малоэтажной жилой застройки, так как состоит из одного автономного жилого блока, что соответствует разрешенному использованию земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Тимакина О.В. данное заключение поддержала.

Аналогичное заключение было сделано экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» Алтуховым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заключения никем не оспорены, поэтому суд принимает их в качестве доказательства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами являются: принадлежность земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка; установление фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольно возведенной постройки.

Таким образом, суд полагает, что незавершенный строительством объект обладает признаками одноквартирного дома, целевое использование земельного участка не нарушено, объект расположен в границах земельного участка в той конфигурации, в которой он поставлен на новый кадастровый учет). Незавершенный строительством объект по адресу <адрес> соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.

Постройка незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> не создает угрозу нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования Администрации <адрес> заявлены о сносе самовольно возведенного строения по основаниям отсутствия разрешения на строительство.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Сторонами не оспаривалось, что строительство домовладения по указанному выше адресу ведется без получения на это необходимых разрешений.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года (пункт 26 постановления №10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения

на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности Красновой Н.В. как на земельный участок, так и на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право собственности не оспорено.

По мнению суда, Краснова Н.В. приняла меры к легализации самовольной постройки, в частности, зарегистрировала право собственности на жилой дом в порядке, установленном Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Поскольку объект не завершен строительством, то ответчик не мог обратиться с заявлением о выдаче ему акта ввода в эксплуатацию строения.

Из изложенного следует, что при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной ФЗ от 30.06.2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим снос самовольной постройки.

Довод представителя истца о возможности устройства многоквартирного жилого дома суд принято не может, поскольку на момент рассмотрения иска жилой дом является одноквартирным.

На основании изложенного, суд полагает, что иск Администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Красновой Н.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к Красновой Н.В. о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 09.11.2015 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.