Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2016 (1-195/2015;) от 29.12.2015

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 16 февраля 2016 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Томаева С.Б.,

подсудимого Киреева Н.А.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

представителя потерпевшего адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Киреева Н.А., <...> в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Киреев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни квартиры (секции) ........ Республики Карелия, а также в комнате №........ Республики Карелия, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя противоправно совершил разбойное нападение на П.Р.В., похитив, принадлежащие последнему продукты питания при следующих обстоятельствах.

Киреев Н.А. в указанный период времени, находился вместе с ранее знакомым ему П.Р.В. в помещении общей кухни квартиры (секции) ........ Республики Карелии, где имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял с тумбочки в кухне молоток и, вооружившись им, подошел к сидящему у стены слева от входа в помещении кухни П.Р.В. после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, нанес П.Р.В. по голове не менее одного удара ударной часть молотка, не менее двух ударов кулаком и не менее двух ударов ладонью руки, потребовав при этом у П.Р.В. немедленной передачи принадлежащих последнему продуктов питания. Далее Киреев Н.А., в продолжение своего преступного умысла, совместно с П.Р.В. сломив при указанных обстоятельствах его волю к сопротивлению, в указанный период времени, проследовали в комнату ........ Республики Карелия, то есть по месту жительства П.Р.В. где Киреев Н.А. вновь потребовал у П.Р.В. немедленно передать ему продукты питания, и с целью в очередной раз сломить волю П.Р.В. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы. В результате примененного Киреевым Н.А. насилия, П.Р.В. были причинены согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ следующие телесные повреждения: <...> Далее П.Р.В.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сложил в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, стоимостью 3 рубля, принадлежащие ему же продукты питания: <...> Данное имущество общей стоимостью 612 руб. 50 коп. Пинчук Р.В. передал Кирееву Н.А., который окончательно реализовав свой умысел на хищение чужого имущества с указанными продуктами питания покинул место преступления. Своими преступными действиями Киреев Н.А. причинил П.Р.В. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 612 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Киреев Н.А., заявив о раскаянии, признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, полностью возместил потерпевшему ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П.Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель потерпевшего - адвокат Поташев В.Л. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Кузнецов А.И. просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и определить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Киреева Н.А. по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Киреевым Н.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Киреев Н.А. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает при назначении наказания возможность применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишением свободы на срок до 10 лет, со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Наличие в действиях Киреева Н.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать Кирееву Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, отсутствия места работы и источника дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд также полагает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Киреева Н.А. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

-периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Киреева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по защите прав потерпевшего П.Р.В. адвокатом Поташевым В.Л. следует возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317, УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киреева Н.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить

ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Кирееву Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Киреева Н.А. следующие обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Киреева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...>

- молоток- уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокату Кузнецову А.И. за оказание по назначению суда юридической помощи осужденному при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции, произвести из средств бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по защите прав потерпевшего П.Р.В. адвокатом Поташевым В.Л. возложить на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова