Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2021 (2-3488/2020;) ~ М-4051/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-463/21

УИД:36RS0006-01-2020-004958-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре       Жуковой И.Е., с участием истца, представителя истца по доверенности Смирновой А.А., ответчика Варенникова Д.А., представителя ответчика по устной доверенности Конда И.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Главатских О.Р., представителя третьего лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазовой М.Н., эксперта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовкотруб Галины Дмитриевны к Варенникову Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, квартира расположена на пятом этаже. Ответчик, является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах указанного многоквартирного дома. Ответчик без согласия собственников помещений МКД, самовольно и единолично демонтировал общее имущество МКД, а именно несущие конструкции дома и межэтажное перекрытие, присоединив общее имущество к своим нежилым помещениям, которые он использует под магазин непродовольственных товаров. Истец также указывает, что действия ответчика противоречат нормам жилищного законодательства, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, расположенного в данном жилом доме, поскольку в результате действий ответчика произошло уменьшение общего имущества МКД. В связи с чем, истец с учетом уточнений от 26.08.2021, просит обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу за собственный счет устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом МКД и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества МКД путем: устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее квартиры № согласно данным инвентарного дела БТИ № на жилой <адрес>, закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного <адрес>, в соответствии с разработанным проектом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 300 руб. в день, начиная с даты исполнения решения, определенной судом и до даты фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 6-11 т.1, 22-36 т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.А. исковые требования поддержала, пояснила изложенное. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что проведенные им работы по переустройству жилых помещений в нежилые, а также по объединению нежилых помещений, были осуществлены в соответствии с разработанным проектом и соответствующими разрешениями, полученными в установленным законом порядке. Проведенные работы не нарушают прав истца и не создают угрозу жизни, здоровью истца и третьих лиц. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, работы по переустройству проведены более 10 лет назад, помещения, принадлежащие ответчику и используемые им под магазин непродовольственных товаров, находятся на первом и втором этаже дома, квартира истца расположена на пятом этаже, истец не могла ранее и не сможет в будущем пользоваться теми помещениями, которые просит восстановить. Кроме того, истец просит привести общее имущество в первоначальное (проектное) состояние, а каким оно было неизвестно, поскольку, отсутствует проект на жилой дом. Решение суда будет неисполнимым.

Представители ответчика по устной доверенности Конда И.Н. и по ордеру адвокат Главатских О.Р. поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 210 т.1, 56-58 т.2).

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности Алмазова М.Н., в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Администрация городского округа г. Воронеж не направило в суд своего представителя, извещено надлежащим образом.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснил содержание заключения.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заслушав эксперта, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, квартира расположена на пятом этаже. Ответчик, является собственником нежилых помещений IV и V в лит. А, расположенных на первом и втором этажах указанного многоквартирного дома, используемых им под магазин непродовольственных товаров.

Также судом установлено, что ранее на первом и втором этаже <адрес> располагались <адрес> (первый этаж) и квартиры № (второй этаж). Квартира № была переведена в нежилое помещение на основании постановления администрации городского округ г. Воронеж № от 16.07.2002. Квартиры № переведены в нежилые помещения распоряжением руководителя управления жилищным фон<адрес> от 17.11.2011 года. Актом приемочной комиссии от 02.02.2012 №, нежилое помещение введено в эксплуатацию, помещению присвоен номер V (л.д. 74-78, 89-184 т.1).

Из материалов инвентарного дела БТИ, которые обозревались судом с участием сторон, установлено и также фактически не оспаривалось сторонами, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику и используемые им под магазин, конструктивно объединены в одно нежилое помещение, состоящие из двух этажей, при этом, на втором этаже демонтированы межквартирные и межкомнатные перегородки, а также осуществлен частичный демонтаж межэтажного перекрытия, разделявшего помещения первого и второго этажа. В материалы дела ответчиком также представлено заключение №84 от 06.10.2011, согласно которого работы, выполненные ответчиком в указанных помещениях, являются реконструкцией (л.д.113-116 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, межэтажные перекрытия входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе и истца, проведены работы по реконструкции принадлежащих ему помещений.

На основании заключения судебной экспертизы №2503/6-2 от 23.07.2021, а также пояснений эксперта ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что проведенные Варенниковым Д.А. работы по объединению нежилых помещений IV и V в лит. А многоквартирного <адрес> затрагивают несущие и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома. Демонтированные части несущих стен ПР1, ПР2 и демонтированная часть межэтажного перекрытия с технической точки зрения входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате проведенных ответчиком работ по объединению помещений, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в следующем объеме: несущая стена проема ПР1- 3м.куб.; несущая стена проема ПР2- 1,7 м. куб.; плита межэтажного перекрытия – 1,7 м. куб. Экспертом также установлено частичное отступление от проекта реконструкции (не выполнен дверной проем в несущей стене ПР3), однако, данные нарушения проектной документации и выполненные работы в целом не противоречат строительным нормам и правилам. Также экспертом установлено, что приведение нежилых помещений в первоначальное (проектное) состояние возможно, при этом, для восстановления межэтажной плиты перекрытия необходима предварительная разработка проекта, которая в компетенцию эксперта не входит (л.д.1-14 т.2).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение и пояснения эксперта, данные им в ходе судебного заседания, полагает выводы эксперта логичными, последовательными. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований не доверять проведенному им исследованию.

Из изложенного следует, что в результате действий ответчика часть общего имущества многоквартирного дома, а именно межэтажное перекрытие, разделяющее помещения первого и второго этажа в лит. А, а также несущие межквартирные и межкомнатные стены, была присоединена к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику. Доказательств того, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, им в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части. При этом, доводы представителей ответчика о том, что экспертом не было установлено наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы повреждения или уничтожения имущества третьих лиц, проведенными ответчиком работами, суд полагает несостоятельными.

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества, независимо от наличия либо отсутствия опасности причинения вреда жизни или здоровью, а также имуществу граждан.

Доводы представителей ответчика об отсутствии проектной документации на дом в материалах дела, суд также полагает безосновательными.

В инвентарном дела БТИ содержится техническая документация, отражающая проектные технические характеристики всех помещений указанного многоквартирного дома до проведения ответчиком работ по реконструкции. Таким образом, отсутствие в материалах дела проектной документации на дом, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске по заявленным ею требованиям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Поскольку в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возложение на ответчика обязанности по получению согласия всех собственников многоквартирного дома на присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, не может рассматриваться как влекущее за собой возникновения у ответчика ущерба, несоизмеримого с допущенным нарушением, а требования истца, направленные на восстановление общего имущества многоквартирного дома, не могут быть квалифицированы как злоупотребление своими правами.

С учетом приведенных положений закона и их разъяснений, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, также безосновательны.

Является ошибочным также довод ответчика о том, что устройство дверного проема в несущей стене, не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, а устройство входа осуществляется путем разборки части стены, не выходя за границы нежилого помещения, в связи с чем, для согласования указанных работ не требовалось получения согласия всех собственников жилого дома.

Сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены, поскольку указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое согласие отсутствует.

При этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не была присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленная ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника.

В связи с изложенным, выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым, не установлено, что выполненные ответчиком работы,    создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут рассматриваться как достаточные для признания произведенных ответчиком работ по объединению нежилых помещений законными, поскольку такое заключение может иметь юридическое значение только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие органом местного самоуправления решений, которыми было согласовано проведение указанных работ, также не может подменить собой согласие собственников.

С доводами ответчика о том, что на все проведенные работы им были получены разрешения и, проводя их, он действовал в строгом соответствии с законом, суд также согласиться не может.

Исковые требования Вовкотруб Г.Д. не направлены на оспаривание решений органов муниципальной власти, а также на оспаривание законности перевода жилых помещений в нежилые. Права истца в настоящем деле нарушаются действиями ответчика, направленными на вмешательство в состав, объемы и состояние общего имущества МКД, принадлежащего всем собственникам помещений в данном доме. С учетом установленных фактических обстоятельств, а именно, того, что ответчиком согласие собственников на такое вмешательство получено не было, а также с учетом требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, суд полагает, что права истца нарушены именно действиями ответчика.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику, совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не основаны на законе.

Для восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить положение, существовавшее ранее, путем устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее квартиры №), согласно данным инвентарного дела БТИ № на жилой <адрес>, закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного <адрес>, в соответствии с разработанным проектом.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым установить ответчику разумный срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Тридцатидневный срок, на установлении которого настаивала истец, будет являться, по мнению суда, недостаточным для исполнения судебного акта, поскольку, для соблюдения процедуры разработки проекта восстановления межэтажного перекрытия многоквартирного дома, а также для выполнения работ в соответствии с таким проектом, ответчику потребуется более длительный срок, чем 30 дней.

В соответствии со ст.308.3 ГКРФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 указывается, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Уплата неустойки не освобождает от исполнения судебного решения и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 33 Постановления №7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о присуждении в ее пользу с ответчика судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения, установленной судом, и до фактического исполнения судебного акта. Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает доводы сторон, а также доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, и полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 100 руб. в день.

Суд полагает данную сумму разумной, справедливой и способной, с одной стороны к стимулированию ответчика к исполнению судебного акта, с другой стороны, к исключению возможности для истца незаконно обогатиться за счет ответчика.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на истца и ответчика в равных долях. Судом установлено, что истец обязанность по оплате экспертизы не исполнила, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25203,50 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Варенникова Дмитрия Анатольевича в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Вовкотруб Галиной Дмитриевной общим имуществом многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние элементы общего имущества многоквартирного <адрес>, путем устройства дверных проемов на лестничную клетку жилого дома нежилого помещения V в лит. А (второй этаж, ранее квартиры № согласно данным инвентарного дела БТИ, инвентарный номер № на жилой <адрес>, путем закладки проемов ПР1 и ПР2 в несущих стенах в помещении V в лит. А многоквартирного <адрес>, путем разработки проекта по восстановлению межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А, путем выполнения работ по восстановлению участка межэтажного перекрытия между нежилыми помещениями IV (1 этаж) и V (второй этаж) в лит. А многоквартирного <адрес>, в соответствии с разработанным проектом.

Взыскать с Варенникова Дмитрия Анатольевича в пользу Вовкотруб Галины Дмитриевны судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с Варенникова Дмитрия Анатольевича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в сумме 25203,50 руб. (двадцать пять тысяч двести три рубля пятьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                  Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 27.10.2021.