Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5133/2021 от 04.02.2021

Судья: Есин Е.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 февраля 2021 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев частную жалобу Сухановой А. П. на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Суханова А.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённой определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> денежной суммы в размере 6 000 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 078 568 рублей 30 копеек и взыскании с Красулина А.А. денежной суммы в размере 269 642 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Суханова С.П. к Красулину А.А. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, согласно которому Красулин А.А. выплачивает долг в сумме 6 500 000 рублей до <данные изъяты> следующим образом:

-до <данные изъяты> Красулин А.А. выплачивает Суханову С.П. 1 000 000 рублей;

- до <данные изъяты> Красулин А.А. выплачивает Суханову С.П. 5 500 000 рублей.

<данные изъяты> на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Красулина А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Суханова С.П. с Красулина А.А. взыскана сумма индексации невыплаченного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 676 005 рублей.

<данные изъяты> взыскатель Суханов С.П. умер.

Правопреемниками Суханова С.П. являются Павлова Н.С., Суханова И.С., Суханова А.П., Суханов С.С.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению указанных правопреемников (наследников) Суханова С.П. с Красулина А.А. взыскана сумма индексации невыплаченного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 403 400 рублей.

До настоящего времени сумма долга в размере 6 000 000 рублей Красулиным А.А. не выплачена, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Сухановой А.П. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без изменения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Суханова С.П. к Красулину А.А. о взыскании долга по договору займа, оформленному в виде долговой расписки, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому Красулин А.А. выплачивает долг в сумме 6 500 000 рублей до <данные изъяты> следующим образом:

- до <данные изъяты> Красулин А.А. выплачивает Суханову С.П. 1 000 000 рублей,

- до <данные изъяты> Красулин А.А. выплачивает Суханову С.П. 5 500 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины стороны несут поровну (том 1, л. д. 46-47, 51-52).

<данные изъяты> на основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист (том 1, л. д. 62-66), а <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> в отношении должника Красулина А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, взыскателем по которому являлся Суханов С.П. (том 1, л. д. 139).

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Суханова С.П. с Красулина А.А. взыскана сумма индексации невыплаченного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 676 005 рублей (том 1, л. д. 170-171).

<данные изъяты> взыскатель Суханов С.П. умер (том 2, л. д. 130).

Правопреемниками (наследниками) Суханова С.П. являются Павлова Н.С., Суханова И.С., Суханова А.П., Суханов С.С. (том 2, л. д. 146-163).

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу указанных наследников Суханова С.П. с Красулина А.А. взыскана сумма индексации невыплаченного долга за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 403 400 рублей (том 2, л. д. 180-182).

Поскольку определение суда не исполнено, заявитель Суханова А.П. просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании ст. 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с <данные изъяты>, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при примененииположений ГПК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (<данные изъяты>), следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее – Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 вышеприведённого Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Заявление Сухановой А.П. об индексации присужденных денежных сумм направлено в суд посредством почтовой связи <данные изъяты>.

Соответственно, при рассмотрении данного заявления подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Рассмотренные судом спорные правоотношения между Красулиным А.А. и наследодателем заявителя Сухановой А.П. – Сухановым С.П. возникли в связи с заключенным ими договором займа денежных средств, во исполнение которого Сухановым С.П. в суд был подан иск о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданским кодексом РФ по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм во исполнение условий договора займа.

Заключенный между Сухановым С.П. и Красулиным А.А. договор займа, оформленный в виде долговой расписки, также не предусматривает возможность индексации денежных сумм. Правоотношения сторон являются частноправовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации при отсутствии оснований, указанных в законе или договоре.

Следовательно, у суда правовых оснований для удовлетворения заявления Сухановой А.П. об индексации денежной суммы, присуждённой определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверной интерпретации закона и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ступинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Сухановой А. П. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.