Решение по делу № 2-2176/2016 ~ М-1697/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2176/2016 18 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Ланина А.В. по доверенности Коровина Д.В.,

представителя ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» по доверенности Приклонской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Ланина А.В. к ООО «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ланин А.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «СК «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес>, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя Симаковой А.В., нарушившей при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее – ПДД РФ), чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика (полис № №, страховая сумма на каждого потерпевшего по закону 400000 рублей), получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся под управлением истца, так как в ДТП участвовало три автомобиля, а ответчик событие страховым случаем не признал, указав ДД.ММ.ГГГГ в сообщении, что в страховую компанию представлены различные договора купли-продажи автомобиля, считая, что в ДТП наступила полная гибель ТС, что следует из заключения специалиста Гущина А.Е. №086 от 20.02.2016(рыночная до аварийная стоимость автомобиля 38000 рублей, стоимость годных остатков 8000 рублей, стоимость ремонта без учета износа 97077,64 рубля(с износом 87476,64 рубля, с учетом повреждений, отраженных в акте от 12.02.2016(в том числе указаны дефекты эксплуатации), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 30000 рублей (расчет на условиях полной гибели: 38000-8000=30000); за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по 300 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку (л.д.4 оборот, расчет) в сумме 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец Ланин А.В., третье лицо по делу Королева С.А.(продавец автомобиля по договору купли-продажи), третье лицо Симакова А.В. – не явились, о дне и времени судебного заседания извещались заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.В., иск поддержал с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика с учетом выводов судебного эксперта страховое возмещение в сумме 29270, 28 рублей (расчет на условиях полной гибели: 38000-8729, 72 = 29270, 28); неустойку (расчет, уточнение от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 293, 70 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу. Пояснил, что в суд был представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании этого договора истец и являлся на день ДТП собственником автомобиля(л.д.9). Почему прежний собственник автомобиля указала в ПТС договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(оборот л.д.8) – ему не известно, как не известно и то, почему у ответчика в выплатном деле имеется и договор от 18.12.2015(л.д.75). Истец стал собственником автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, именно этот договор имеется в подлиннике.

Представитель ответчика по доверенности Приклонская Е.С. пояснила, что ответчик готов выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели ТС в размере 15300 рублей, с учетом заключения специалиста ООО «ЭТЦ «Стандекс», если истец подтвердит право собственности на автомобиль. Полагает, что именно отчет ООО «ЭТЦ «Стандекс» является надлежащим доказательством в обоснование суммы страхового возмещения. Просила суд не взыскивать штрафные санкции, так как истец так и не представил в до судебном порядке надлежащий документ о праве на автомобиль. В страховую компанию были представлены договора купли-продажи автомобиля с различными датами, ПТС без отметки ГИБДД, в суд представлен ПТС с отметкой о продаже автомобиля вообще ДД.ММ.ГГГГ(оборот л.д.8).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ(в редакции от 4.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что истец Ланин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9: продавец Королева С.А.; покупатель Ланин А.В.), которая была заверена судом с подлинника при рассмотрении настоящего дела. При этом суд соглашается с доводами представителя истца в части того, что именно этот договор подтверждает право собственности истца на автомобиль, так как третье лицо по делу Королева С.А. в настоящее время данный договор не оспорила, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не вступила, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении – не оспорила.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в ДТП, произошедшем по вине водителя Симаковой А.В., нарушившей при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД(л.д.10,11) и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Гражданская ответственность виновника на день ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО, полис №, страховая сумма на каждого потерпевшего по закону 400000 рублей), была застрахована у ответчика.

Истец, как собственник пострадавшего в ДТП автомобиля, после события имеющего признаки страхового случая, используя свое право выбора с учетом того, что в ДТП участвовало три транспортных средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «ВЕКТОР» с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО. Страховая компания выплат в течение 20 календарных дней не произвела, но ДД.ММ.ГГГГ направила истцу сообщение о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности или право на страховую выплату потерпевшему, так как поврежденный автомобиль находится в собственности иного лица, а именно – истцом представлены различные договора купли-продажи автомобиля, датированные различными числами и в отсутствие актов его приема-передачи(л.д.14).

С действиями ответчика истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией(л.д.15).

Ранее по собственной инициативе истец обратился к специалисту Гущину А.Е., которым поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра №(л.д.33) и фототаблицы к нему(л.д.34-46). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик извещался заблаговременно(уведомление, л.д.16), но на осмотр его представитель не явился.

Согласно Заключения №086 от 20.02.2016(л.д.19), составленного Гущиным А.Е., рыночная до аварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 38000 рублей, стоимость годных остатков 8000 рублей, стоимость ремонта без учета износа 97077,64 рубля(с износом 87476,64 рубля). Таким образом, специалистом Гущеным А.Е. установлено, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца, что не оспаривается ответчиком.

Однако, между сторонами имеется спор о стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, и о стоимости его годных остатков, что следует из двух различных заключений экспертов-техников, в том числе составленного по заданию ООО «СК «ВЕКТОР»(Заключение ООО «ЭТЦ «Стандекс»(л.д.86) по Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89), с учетом двух различных актов осмотра аварийного автомобиля.

Поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту Мулинову А.П.

Из заключения эксперта Мулинова А.П. №55-Э/16 от 6.06.2016(л.д.113-132), следует, что рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> г.н. № года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГдату ДТП составляет 38000 рублей(л.д.124), а стоимость годных остатков автомобиля – 8729, 72 рубля(л.д.124).

Давая оценку указанному заключению Мулинова А.П., суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования им соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014, приведены источники получения сведений, в том числе при определении стоимости годных остатков ТС(гл.5 методики) и рыночной до аварийной стоимости автомобиля(гл.6 методики), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Мулинов А.П. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Выводы заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам Мулинова А.П. суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает Заключение эксперта Мулинова А.П. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГсоставляет 38000 рублей, рыночная стоимость годных остатков ТС истца – 8729,72 рубля.

При этом суд с учетом положений ст.15,1080 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ДТП наступила полная гибель ТС истца и его восстановление было экономически не целесообразно, что не оспаривается сторонами, так как согласно положений ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В рассматриваемом судом споре стоимость ремонта поврежденного имущества без учета его износа(п.6.1 Единой методики), превышает его стоимость в до аварийном состоянии.

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для нее 29270 рублей 28 копеек(расчет: 38000 -8729, 72 =29270, 28).

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу не произведены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 29270 рублей 28 копеек, удовлетворяя требования истца.

Однако суд считает необходимым во взыскании с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда отказать, на основании следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил(почтовая квитанция, л.д.78) истцу сообщение(л.д.79) о необходимости предоставления оригинала документа о праве собственности на автомобиль, либо надлежаще заверенной копий. Указал, что в материалы дела представлены различные договора купли-продажи автомобиля прежним собственником Королевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией(л.д.15), однако указанные в сообщении документы не представил в страховую компанию, в связи с чем страховая компания повторно предложила истцу представить их(л.д.77). Данное обстоятельство истцом в настоящее время не оспаривается. Доказательств того, что истцом выполнено требование ООО «СК «ВЕКТОР» о представлении полного пакета необходимых документов для осуществления выплаты по страховому случаю - в деле отсутствуют. Судом установлено, что на день подачи Ланиным А.В. заявления о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ВЕКТОР» с пакетом необходимых документов, приложенных к нему, в ПТС на автомобиль <данные изъяты> не было отметки(л.д.76) о собственнике Ланине А.В.(л.д.77,79). В настоящее время истец не представляет также в суд ПТС, указывая, что автомобиль им был продан(протокол, л.д.105). И только в настоящем решении судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП являлся собственником спорного автомобиля, а значит, он имеет право на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик по не зависящим от него причинам не имел возможности урегулировать событие в досудебном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013:

- участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ;

- в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию истцу в установленные правилами сроки, а поданные истцом изначально заявления в страховую компанию и документы являлись не корректными и не позволяли ответчику, с учетом положений Правил страхования, в отсутствие подтверждающих документов о праве на автомобиль, произвести перечисление денежных средств истцу по спорному событию путем безналичного расчета в установленный правилами срок, либо выдать их через кассу лично истцу, а поэтому правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, у суда отсутствуют.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по копированию документов 308 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8400 рублей, считая данные расходы необходимыми, разумными и при документальном их подтверждении - связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний(два), в которых участвовал представитель истца, объема проделанной им работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей, из 10000 рублей, оплаченных по истцом по договору об оказании юридических услуг и подтвержденных документально(л.д.59).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1078 рублей 11 копеек.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из заявления(л.д.111) эксперта Мулинова А.П. от 06.06.2016(указаны стоимость работ, ИНН и данные экспертного учреждения), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составляет 8000 рублей, данная сумма ответчиком на день вынесения решения не оплачена.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» в пользу ИП Мулинова А.П.: в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29270 ░░░░░░ 28 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 308 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8400 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1078 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.07.2016.