Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5539/2018 ~ М-4569/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи                  Мироновой Т.В.,

при секретаре                                                            Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Сергея Александровича к Борисенко Ольге Юрьевне, Борисенко Александру Владимировичу о возмещение убытков, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам Борисенко О.Ю., Борисенко А.В., о возмещении ущерба в размере 70 673,24 руб., взыскании расходов в размере 16 000 руб. за проведение экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

    В обоснование своих требований указывает, что ответчики в ноябре 2017 приступили к ремонтным работам, включая капитальное переустройство своего жилого помещения. 02 ноября 2017 года в результате демонтажа старого напольного покрытия была повреждена электропроводка в квартире истца. Истец обратился в экспертное учреждение для определения причины нарушения электроснабжения, которое установило причину прекращения электроснабжения по вине ответчиков и рассчитало величину затрат на восстановительный ремонт. В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба которая осталась без ответа. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

    Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисенко О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания указанной истцом денежной суммы, не согласилась с причиной нарушения электроснабжения в квартире истца.

Ответчик Борисенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явилось, полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданной 06.03.2006 года, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2006 сделана запись регистрации № (л.д.15).

На основании заявления Бодрова С.А. комиссией АО «Одинцовская теплосеть» 30.11.2017 года был проведен осмотр квартиры истца и составлен акт об осмотре неисправностей по электричеству в МКД по вышеуказанному адресу.

Комиссией указано, что в домах данного типа разводка электрических проводок на квартиру ведется по потолочным перекрытиям. При обследовании квартиры неисправность, указанная истом, об отсутствии электроснабжения и появления напряжения в батарее и газовой трубе, подтвердилась. Для устранения неисправности, несущей опасность жизни человека, электромонтером был отключен автомат и снят с него отходящий провод. Квартира осталась полностью обесточенной, за исключением отдельно проведенного из щитка провода с заземлением под розетку для стиральной машины, который остался под напряжением (л.д.16).

Письмом ОА «Одинцовская теплосеть» от 19.01.2018г. № разъяснено, что в домах данной серии (тип дома кирпичный, этажность - 3) разводка освещения нижнего этажа проходит по полу верхнего этажа, электропроводка освещения АДРЕС разведена по полу квартиры № (л.д. 19).

Судом установлено, что истец неоднократно подавал заявки об неисправности электроснабжения в принадлежащей ему квартире (л.д.23.24).

Для установления причин нарушения электроснабжения в квартире, а также для оценки стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» сделан вывод о том, что причиной нарушения электроснабжения в квартире истца являются ремонтно-строительные работы, проводимые в вышерасположенной квартире № Величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в размере 70 673,24 руб. (л.д.29-71).

Согласно квитанциям на оказание услуг № и № серии № Бодров С.А. оплатил за проведение экспертизы 16 000 рублей (л.д.26,28).

Судом установлено, что квартира № в АДРЕС принадлежит Борисенко А.В и Борисенко О.Ю. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 года.

06.01.2018 года истец направил в адрес ответчиков претензию в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба (л.д.13.14). Претензия была получена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.11), однако требования остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ напольного покрытия в квартире ответчиков и возникшими повреждениями электропроводки в квартире истца и, тем самым, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Бодрова С.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Факт проведения ремонтных работ ответчиком Борисенко О.Ю. в ходе судебного заседания не отрицалось.

Иных причин возникновения указанных повреждений в квартире истца не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено назначить по делу судебную экспертизу для установления причины повреждения электропроводки в квартире истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик от проведения экспертизы отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками не представлено.

В то же время выводы представленных истцом экспертных заключений могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях. Заключения составлены специалистом, обладающим необходимыми познаниями для дачи ответов по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные экспертизы, ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из смысла ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт в целях устранения ущерба, причиненного истцу, согласно заключения эксперта в размере 70673,24 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг. В подтверждение несения данных расходов представлен договор от 26.01.2018г., заключенный между Бодровым С.А. и ИП ФИО, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 26.01.2018г., подтверждающая оплату по договору в размере 15 000 рублей (л.д.72-75,80).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 810 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 3,4, 26,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Бодрова Сергея Алексеевича к Борисенко Ольге Юрьевне, Борисенко Александру Владимировичу о возмещение убытков, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисенко Ольги Юрьевны, Борисенко Александра Владимировича в пользу Бодрова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 70 673 рубля 24 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, а всего взыскать 99 483 (Девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                        Судья                                                                       Т.В. Миронова