Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2019 ~ М-1246/2019 от 25.02.2019

66RS0003-01-2019-001250-20 КОПИЯ

Дело № 2-1891/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что 01.07.2017 в 18:30 на 3 км автодороги Кузнецкое-Байрамгулово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хайма 7» г/н ***, под управлением Веймер М.В, которая не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением ТС в результате чего совершила съезд с дорожного полотна и опрокидывание. В результате ДТП пассажир Л от полученных травм скончалась на месте происшествия. Пассажиры А и Р получили телесные повреждения. Истец является сыном погибшей Л

*** в РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. В предусмотренный законом срок, РСА выплату не произвело. Требования досудебной претензии также не были удовлетворены. Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** исковые требования Кузьменко С.А. были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 165003 руб. 30 коп., расходы на отправку претензии в размере 63 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб. 07 коп., штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РСА, третье лицо Веймер М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** установлено, что 01 июля 2017 года на 3 км автодороги Кузнецкое-Байрамгулово произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Хайма 7, государственный регистрационный знак ***, Веймер М.В. на закруглении автодороги вправо, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила съезд с дорожного полотна и опрокидывание.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Веймер М.В. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Имеются пострадавшие: А, Р, Веймер М.В., погибшие -Л

Гражданская ответственность Веймер М.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно свидетельству о смерти, записи акта о смерти *** от ***, Л умерла ***. Причина смерти кровоизлияние субарахноидальное травматическое, перелом черепа основание, пассажир, находившийся в легковом автомобиле, пострадавший при опрокидывании, дорожный несчастный случай.

Кузьменко С.А., В приходятся сыновьями погибшей Л

*** Кузьменко С.А., В обращались к РСА с письменным заявлением об осуществлении компенсационных выплат. Заявление было вручено ответчику ***.

Впоследствии, истцы обратились к ответчику РСА с досудебной; претензией, которые оставлены без удовлетворения.

*** РСА произвело компенсационную выплату Кузьменко С.А. - 261910 рублей, В - 237500 рублей.

Вышеуказанным решением суда от *** с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузьменко С.А. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, государственную пошлину в размере 6 936 рублей 93 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от *** взыскана неустойка за период с *** по ***.

Решение суда от *** исполнено ***, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 27). Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

261 910 * 63 дн. * 1% = 165 003 руб. 30 коп. (период с *** по ***)

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана в пользу истца только неустойка, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 30)

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с РСА в пользу истца5 000 руб. 00 коп.

Истец понес расходы по отправке претензии в размере 63 руб. 50 коп., что подтверждается чеками (л.д. 30)

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по отправке претензии необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузьменко С.А. неустойку за период с *** по *** в размере 165003 руб. 30 коп., расходы на отправку претензии в размере 63 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская