Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2019 ~ М-716/2019 от 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г.                                                 г. Минусинск

Дело № 2- 1159\2019                                                                 24RS0035-01-2019-000922-67

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием прокурора Коптевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шведовой Светланы Владимировны к МКДОУ «Городокский детский сад» (с.Городок) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Шведовой С.В. к МКДОУ «Городокский детский сад» (с.Городок) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с марта 2018г. по июль 2018г. в пользу Шведовой С.В. в размере 28426,20 руб., требования мотивированы тем, что материальный истец Шведова С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника воспитателя, заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2018 таковой составлял 9489 руб., с 01.05.2018-11163 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2018 менее 15182,4 руб., с 01.05.2018 – 17860,8 руб.; фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании прокурор Коптева Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме.

Материальный истец Шведова С.В. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

С учетом мнения прокурора суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В заявлении материального истца, адресованного прокурору, содержится просьба защитить трудовые права.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах гражданина судом не ставится под сомнение.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст.129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 – 15182,4 руб., с 01.05.2018 – 17860,8 руб.

    Из материалов дела следует, что Шведова С.В. трудоустроена в МКДОУ «Городокский детский сад» (с.Городок) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> (копия трудовой книжки), работа на 1 ставку.

Из расчетных листков усматривается, что в заявленный стороной истца период взыскания заработной платы, начисление и выплата заработной платы Шведовой С.В. не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы Шведовой С.В.

Методику расчёта ответчик не оспаривает.

Шведовой С.В. с марта 2018 по июль 2018г. отработана полностью норма рабочего времени, в всего начисления с марта по апрель 2018 г. составили по 11016 руб., с мая по июль 2018г. – по 11163 руб., тогда как в период с марта по апрель следовало начислить по 15182,4 руб., а с мая по июль следовало начислить по 17860,8 руб. Таким образом, недоначислено с марта по апрель по 4166,40 руб., с мая по июль – по 6697,8 руб., т.е. недоначислено всего таким образом, 28426,20 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Шведовой С.В. следует взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 28426,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Взыскать с МКДОУ «Городокский детский сад» (с.Городок) в пользу Шведовой Светланы Владимировны задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с марта 2018 по июль 2018г. в размере 28426,20 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.04.2019.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская