Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2012 от 24.02.2012

                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности СЛОНИНОЙ В.И., ее защитника адвоката БОГДАНОВОЙ А.Г.

         при секретаре ВЬЮГОВОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слониной В.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                  У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы указано, что Слонина В.И.не была уведомлена мировым судьей о времени рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении у мирового судьи и повестку она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в дополнении к жалобе она указала, что оснований для направления ее на медосвидетельствование у сотрудником ДПС не имелось, она не употребляла алкоголь, запах был от пассажира ее автомобиля, поэтому требование сотрудников ДПС о прохождении ею медосвидетельствования были незаконными, на место проверку на алкотестере ей не предложили. Слонина просит суд постановление по делу о б административном правонарушении мирового судьи СУ № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в сов6ршении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев- отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании Слонина В.И. и ее защитник жалобу поддержали в полном объеме. Слонина В.И. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого ночи он двигалась на машине в сторону своего дома. В районе УВД на ул. Анапское шоссе ее остановили сотрудники ДПС, с ней в это время в машине находились еще двое ее знакомых - ФИО1 и ФИО2 Заглянув в ее автомобиль сотрудник ДПС попросил предъявить документы и пересесть в их машину. Он сказал, что от нее есть запах алкоголя, на что она ответила, что находится в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла, что может пройти освидетельствование на месте. Она пояснила, что с ней находится знакомый, от которого исходит запах алкоголя. Она предложила сотрудникам ДПС, которых было двое, чтобы ее знакомые, находящиеся в ее машине, выступили в качестве свидетелей, на что сотрудники ДПС отказали в прохождении медосвидетельствования на месте и сказали, что они не могут выступать в качестве свидетелей заинтересованными лицами, после чего ее знакомые уехали домой, а сотрудники ДПС остановили машины, и пригласили двух граждан, которые даже не подходили к ней, и не могли почувствовать исходил ли от нее запах алкоголя, но всё же они подписали, предложенные сотрудниками ДПС протоколы. Без прохождения медосвидетельствования на месте Слониной В.И. было предложено проехать на освидетельствование в наркодиспансер на ее же автомобиле и за рулем, но в этот момент позвонила ее мама, просила срочно приехать, поэтому Слонина В.И. не имела возможности поехать в наркодиспансер. Был составлен протокол, у нее забрали водительские права, выдав временные, и отпустили на своей машине домой. Жалобу и дополнения к жалобе поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

Представитель БДПС г. Новороссийска в суд не явился.

По ходатайству Слониной В.И. в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ с Слониной и ФИО2 была в кино, возвращались поздно вечером на автомобиле Слониной В.И.. Около часа ночи автомобиль В. на ул. <адрес> около здания ГАИ остановили сотрудники ДПС. ФИО2 был выпивший, от него был запах он сидел на переднем сидении рядом с Слониной В.И.. Инспектор заглянул в автомобиль и сказал, что от Слониной В.И. запах алкоголя, она возражала и прошла с инспектором в служебный автомобиль. Свидетелю с ФИО2 сказали, что они свободны. Они взяли маршрутку и уехали. В качестве свидетелей их отказались привлечь.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи находился в машине вместе с Слониной В.И. и ФИО1, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Свидетель сидел рядом с водителем на переднем сидении, был выпивший. Слониной В.И. была в трезвом состоянии. Сотрудник ДПС заглянул в салон автомобиля и попросил предъявить документы, Слониной В.И. документы отдала, после чего ее попросили выйти из машины. Свидетелю не было предложено написать объяснение как свидетелю, сказали, что он свободен поскольку он торопился, то уехал с ФИО1

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Слонину В.И., заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба Слониной В.И. подлежит удовлетворению, а постановление по делу о б административном правонарушении мирового судьи СУ №№ г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слонина В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном перечне кроме запаха изо рта указаны также критерии: неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованных для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ если у сотрудника полиции имеются все основания предполагать у водителя состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ.Слонина В.И. на автодороге Новороссийск-Керч 2 км. совершила нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнила законное требование полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянение, от управления отстранена. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того как явствует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> у Слониной В.И. имелся запах алкоголя изо рта. Вместе с тем Слониной В.И. для подтверждения направления на медицинское освидетельствование в наркодиспансер не было предложено пройти освидетельствование на месте. В записи, сделанной в протоколе, указано, что Слонина В.И.отказалась от экспертизы, а не от проведения медосвидетельствования, которое можно было бы провести на месте. Кроме того, после заполнения документов она уехала на своем автомобиле, что также не свидетельствует о наличии признаков опьянения и необходимости проведения медосвидетельствования на состояние опьянения у нее в тот момент, когда она была остановлена сотрудниками ДПС. Указанные обстоятельства, а также показания свидетелей в суде, ставят под сомнение тот факт, что имелись оснований для направления на медосвидетельствоание Слониной В.И. в наркодиспансер.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении… подлежит прекращению в случае … отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей указанные обстоятельства известны не были. Дело мировым судьей СУ № г. Новороссийска было рассмотрено в отсутствии Слониной В.И. Сведения об извещении Слониной в дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей до его рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи СУ № г. Новороссийска <данные изъяты> о признании Слониной В.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

С У Д Ь Я _____________________________

.