Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8377/2021 от 04.03.2021

Судья Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Козленковой Е.В., Перегудовой И.И.

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Науменко В. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Науменко К. С., <данные изъяты> р., к Науменко А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Науменко В. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Науменко К. С., <данные изъяты> р., к Науменко Л. Г., Науменко А. С., ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации залога квартиры в ЕГРН.

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Науменко В.Ю., представителя ПАО «Совкомбанк» - Семерина А.А.

заключение прокурора Корнилова П.С.

УСТАНОВИЛА:

Науменко В. Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Науменко К. С., <данные изъяты> р., обратилась в суд с иском к Науменко А. С., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетняя Науменко К.С. является собственником квартиры пo договору дарения <данные изъяты>, заключенному с Науменко Л.Г. В данной квартире зарегистрированы: Науменко Л.Г. - бывший собственник квартиры и Науменко А.С. как член семьи бывшего собственника квартиры. С <данные изъяты> брак между Науменко Л.Г. и Науменко А.С. расторгнут. Науменко А.С. не является членом семьи дочери К.. По данному адресу он не проживает уже много лет, совместного хозяйства с собственником квартиры Науменко К.С и с Науменко Л.Г. не ведет, его личных вещей в данной квартире не имеется. Регистрация ответчика имеет негативные последствия для собственника квартиры, поскольку Науменко А.С. набрал огромное количество кредитов и их не оплачивает. По данному адресу приходят долговые письма и коллекторы.

С данным делом по вышеуказанному иску было объединено в одно производство дело по иску Науменко В. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Науменко К. С., <данные изъяты> р., к Науменко Л. Г., Науменко А. С., ПАО «Совкомбанк», в котором истец, уточнив иск, просит: признать недействительным договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Науменко Л. Г. и ПАО «Совкомбанк»; применить последствия недействительности сделки по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0010213:9283; аннулировать запись о регистрации залога указанной квартиры в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данные исковые требование мотивировала тем, что <данные изъяты> между Науменко А. С., Науменко Л. Г. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в сумме 1777200 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей. В качестве обеспечения был заключен договор залога (ипотеки) <данные изъяты>, в соответствии с которым Науменко Л.Г. передает ПАО «Совкомбанк» вышеуказанную квартиру, кадастровый <данные изъяты>. Истец считает, что указанный договор залога является недействительным по следующим основаниям. На момент заключения договора залога квартира находилась в собственности несовершеннолетней Науменко К.С. Договор залога не имела права подписывать Науменко Л.Г., т.к. она не является законным представителем Науменко К.С. Законные представители несовершеннолетней Науменко К.Н. – родители Науменко В. Ю. и Науменко С. А. никакие документы и договора не подписывали. Договор залога Науменко Л.Г. подписывала от себя, на что не имела законного основания. <данные изъяты> на квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Обременение – это ограничение, которое возникает на основании договора или закона и ограничивает возможность владения, распоряжения или пользования собственностью. Данный залог нарушает права несовершеннолетней Науменко К.С. Более того, ПАО «Совкомбанк» подал иск в Ленинский районный суд <данные изъяты> иск о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и выставления данной квартиры на торги, что влечет лишения права собственности гарантируемое Конституцией РФ и охраняемое законом.

В ходе судебного разбирательства истец просила удовлетворить иск в полном объеме.

В письменном отзыве на исковые требования ответчик Науменко Л.Г. указала, что <данные изъяты> она добровольно, находясь в здравом уме, по своему желанию подарила спорную квартиру своей внучке Науменко К.С. Договор зарегистрирован <данные изъяты>. В марте 2017 года ее бывший супруг Науменко А.С. (на тот момент они были в браке) обратился к ней с просьбой быть его поручителем в банке при взятии кредита, т.к., у него по бизнесу большие долги. В банке перед подписанием она не смогла ознакомиться с документами, ее торопили, а супруг заверил, что кредит он выплатит за 2 года. Сотрудник банка спрашивал, есть ли у нее собственность, она сказала, что квартиру подарила внучке и ей она не принадлежит. Науменко А.С. получил деньги (она их не видела) и забрал все документы себе. Она не о чем не подозревала, т.к. он платил. Но в июле 2019 года ее сын сообщил, что квартира в залоге у банка. Ее летом не было в <данные изъяты>, после возвращения, она пошла в Люберецкое отделение ПАО «Совкомбанк» и общалась с сотрудниками, написала заявление, чтобы ей выдали копии документов (на руках не было ничего) и написала, что готова платить и просит заключить мировое соглашение, ей пришла смс с отказом о мировом соглашении. После этого ПАО «Совкомбанк» подал иск в Костроме о взыскании задолженности и истребовании квартиры и выставление ее на торги. Копии документов ей выдали после повторного заявления от <данные изъяты>. Она подписывала договор не читая, но не скрывается и готова оплачивать кредит. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Науменко А. С. в суд не явился, местонахождение его неизвестно, в связи с чем, ему был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель Науменко А.С. возражал по исковым требованиям. По исковым требованиям о признании договора залога недействительным указала, что Науменко А.С. данный договор не подписывал и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «Совкомбанк» с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. В обоснование возражений указал, что спорный договор залога заключен <данные изъяты>, поэтому крайний срок на обжалование договора залога составляет <данные изъяты>. Согласно картотеке дела истец обратился в суд <данные изъяты>. К компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации). Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов. На момент заключения договора залога (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Науменко А.С. квартира находилась в собственности Науменко К.С. на основании договора дарения. Несмотря на вышеперечисленные действия, которые надлежало провести государственному регистратору, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано. В последствие в указанный договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты> вносились изменения, которые также были зарегистрированы государственным регистратором. Банк должен быть признан добросовестным залогодержателем, то есть должна применятся ст. 335 ГК РФ, а именно, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Люберецкого городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Признать Науменко А. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. Решение суда является основанием для снятия Науменко А. С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать недействительным договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Науменко Л. Г. и ПАО «Совкомбанк».

Применить последствия недействительности сделки по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:22:0010213:9283.

Аннулировать запись о регистрации залога указанной квартиры в ЕГРН за <данные изъяты> от 06.04.2017г.

В удовлетворении исковых требований к Науменко А. С. о признании недействительным договора залога квартиры отказать.

С указанным решением суда не согласился ПАО «Совкомбанк», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, а именно, неопределенно каким образом Росрестр при наличии в ЕГРН сведений о праве собственности Науменко К. на квартиру регистрирует залог между банком и Науменко Л.Г.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в указанной части не отменять.

В заключении прокурор считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Науменко К. С. на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенному с Науменко Л.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации <данные изъяты>.

Науменко А.С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу <данные изъяты>.

Науменко Л.Г. и Науменко А.С. состояли в браке, который прекращен <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии в частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника достаточным основанием является переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд установил, что Науменко А.С. фактически в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, местонахождение его неизвестно, членом семьи истца не является. Договора о пользовании квартирой между сторонами не имеется. Истцу жилье необходимо для личного проживания.

<данные изъяты> между Науменко А.С., Науменко Л.Г. (созаемщики) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме 1777200,00 рублей.

<данные изъяты> между Науменко Л. Г. и ПАО «Совкомбанк заключен договор залога <данные изъяты> вышеуказанной квартиры. <данные изъяты> в ЕГРН внесена запись о регистрации залога указанной квартиры за <данные изъяты>.

Науменко Л.Г. не являлась собственником вышеуказанной квартиры на момент заключения договора залога, а также законным представителем несовершеннолетней Науменко К. С., договор залога подписывала от своего имени.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <данные изъяты> N 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Науменко А.С. о признании утратившим право пользования жилым и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, суд правомерно указал, что переход права собственности на квартиру от прежнего собственника к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком, ответчик в квартире не проживает.

Удовлетворяя исковые требования к ПАО «Совкомбанк» и Науменко Л.Г. о признании недействительным договор залога и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации залога указанной квартиры в ЕГРН, суд правомерно указал, что договор залога заключен с нарушением требований закона. Науменко Л.Г. не являлась собственником вышеуказанной квартиры на момент заключения договора залога. Воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала. Следовательно, договор залога является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, кроме последствий недействительности договора.

Суд обоснованно отклонил ходатайство банка о применении срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу, что течение срока начинается с июля 2019 года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела следует, что Науменко В.Ю. о нарушении права несовершеннолетнего ребенка Науменко К.С. узнала в июле 2019 года, когда к ним домой пришел представитель Совкомбанка и сообщил о залоге квартиры. После чего, Науменко В.Ю. взяла выписку из ЕГРН, написала заявление в полицию, прокуратуру, сначала подала заявление в Бабушкинский районный суд <данные изъяты>. С иском в Люберецкий суд обратилась в ноябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Науменко А.С. признании недействительным договора залога квартиры, суд правомерно указал, что Науменко А.С. не является стороной данной сделки и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что судом неправильно определены обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, а именно, не установлено каким образом Росрестр при наличии в ЕГРН сведений о праве собственности Науменко К.С. на квартиру регистрирует залог между банком и Науменко Л.Г., не состоятелен. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. К юридически значимым по делу обстоятельствам относится: заключен ли договор залога и осуществлена ли регистрация ипотеки в установленном законом порядке.

Ссылка ПАО «Совкомбанк» на ч. 2 ст. 335 ГК РФ, предусматривающую, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога, также не состоятельна.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. На момент подписания договора залога и его государственной регистрации залогодатель Науменко Л.Г. не являлась собственником предмета залога, а в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности Науменко К.С. на предмет залога. При этом право собственности Науменко К.С. на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН практически за 3 месяца до подписания договора ипотеки. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. ПАО «Совкомбанк» не может быть добросовестным залогодержателем, поскольку при должной осмотрительности данное обстоятельство могло быть банком установлено, что повлекло бы невозможность заключения договора залога в отношении спорной квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они повторяют основания иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи