Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-472/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 мая 2014 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Бежанова А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Бежанову А.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего 13.01.2013 года с участием автомобилей Fiat Ducato, №, Renault Logan, № и VW Сaravella, г.н. В №, были причинены механические повреждения автомобилю Fiat Ducato, ранее застрахованному истцом по полису Т 1 – ТС 11-090412 от 27.10.2012 года. ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля VW Сaravella Бежанова А.Н., о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП и постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24.01.2013 года. В связи с тем, что в момент ДТП автомобиль Fiat Ducato, № был застрахован по риску «Автокаско» в ЗАО «Гута – Страхование», по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2013 года. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП за причиненный вред 3 лицам была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в АОА «Альянс», полис серии №. Указанное обстоятельство освобождает виновника ДТП (ответчика) от обязанности возмещения вреда в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>,00 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя о времени надлежащим образом был извещен, суд о причинах неявки не уведомил. В связи, с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Fiat Ducato, №, Renault Logan, № и VW Сaravella, г.н. В 104 РУ 190, были причинены механические повреждения автомобилю Fiat Ducato, ранее застрахованному истцом по полису Т 1 – ТС 11-090412 от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло в результате нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля VW Сaravella Бежановым А.Н., о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП и постановление Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В момент ДТП автомобиль Fiat Ducato, № был застрахован по риску «Автокаско» в ЗАО «Гута – Страхование», по данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2013 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП за причиненный вред 3 лицам была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в АОА «Альянс», полис серии №. Указанное обстоятельство освобождает виновника ДТП (Бежанова А.Н.) от обязанности возмещения вреда в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты>00 рублей, однако не освобождает ответчика компенсировать убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты> рублей (расчет цены иска <данные изъяты>,00 рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (лимит страховой суммы) = <данные изъяты>,00 рублей (сумма причиненного ущерба). Расчет суммы иска произведен правильно.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истец в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ предоставил суду достаточно доказательств в обоснование исковых требований, в связи, с чем указанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность иска подтверждается письменными материалами дела: к/к справок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к определения о возбуждении дела об административном правонарушении 77 № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к постановления Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к заявления о страховом событии № 026089-13, к/к договора страхования ГО Т1-ТО11/ 090412 от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к свидетельства о регистрации Т/С, к/к водительского удостоверения, к/к экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., к/к заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к страхового акта № КАСКО, к/к платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к сообщения от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, к/к расчета цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>00 рублей по которым государственная пошлина, подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей.

Копией платежного поручения № от 13.02.2014 года подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 10490,50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Бежанова А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Бежанова А.Н. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, возмещенных в результате страхования.

Взыскать с Бежанова А.Н. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис