Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16306/2014 от 07.05.2014

Судья Иванова Е.А.

Дело №33-16306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе Кабаковой Э.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Кабаковой Э.В. на решение суда по гражданскому делу №2-2780/13.

Установила:

23 мая 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы вынесено решение об удовлетворении требований ЗАО «Европлан» к Кабаковой Э.В., Лапшину Э.Э. о взыскании долга.

Не согласившись с решением суда, 20 августа 2013 года Кабакова Э.М. через почтовое отделение связи подала апелляционную жалобу, которая поступила в Бабушкинский районный суд г.Москвы 26 августа 2013 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кабакова Э.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Кабаковой Э.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, судья исходил из того, что жалоба была подана ответчиком с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда, при этом Кабакова Э.В. не представила заявление или не указала в апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции постановленными в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

В частной жалобе Кабакова Э.В. указывает на дату получения решения суда , которое получено  15 августа 2013 года, подачу  26.08.2013г. апелляционной жалобы, полагает , что не пропустила срок на обжалование решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами частной жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, 23 мая 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы было принято решение по иску ЗАО «Европлан» к Кабаковой Э.В., Лапшину Э.Э. о взыскании долга, срок обжалования которого составляет один месяц. Поданная ответчиком апелляционная жалоба 20 августа 2013 года и поступившая в Бабушкинский районный суд г.Москвы 26 августа 2013 года не содержит просьбы ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении срока на обжалование решения суда, предусмотренного в ч.2 ст.321 ГПК РФ. При этом, судья обоснованно вернул указанную жалобу ответчику, поскольку она не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат апелляционной жалобы не лишает участников процесса права повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кабаковой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: