Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2012 ~ М-1052/2012 от 01.11.2012

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2012 года 2-1100

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

     27.11.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» к Суфиярову Р. Р., Белоусовой Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью Стройцентр «Аякс» обратилось в суд с иском к Суфиярову Р.Р., Белоусовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по простому векселю № в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Суфияров Р.Р. (векселедатель) выдал непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (индоссант) простой вексель № на сумму <данные изъяты>. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало ООО КБ «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совершила бланковый индоссамент. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанный вексель ООО Стройцентр «Аякс». ДД.ММ.ГГГГ Векселедателю направлено заявление от имени ООО Стройцентр «Аякс» о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес предыдущего векселедержателя ООО КБ «Уралфинанс», поступили платежи в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ФИО8 по векселю. Истец зачел данные платежи, номинал векселя уменьшился и составил <данные изъяты>. Авалистами являются Белоусова Н.А. и ООО Страховая компания «Белая Башня и К» - в настоящее время - ООО «СК «Юбилейная». Сумма задолженности по векселю № на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, в том числе вексельная сумма <данные изъяты> руб., состоящая из суммы номинала векселя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом частичных платежей) и процентов, обусловленных в векселе в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит указанные суммы, а также госпошлину взыскать солидарно с Суфиярова Р.Р. и Белоусовой Н.А.

     Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Юбилейная» (ранее ООО «Страховая компания «Белая башня и К»).

     Представитель истца Лукащук С.А. направил в суд ходатайство, в котором, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Стройцентр «Аякс».

     Ответчик Суфиярова (Белоусова) Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что она вступила в брак с Суфияровым Р.Р. Договор Суфияров Р.Р. оформлял в Режевском представительстве ООО Страховой Брокер «Белая Башня»», вексель № выдан действительно ему, а она являлась поручителем. Потом был заключен договор купли-продажи векселя, им выдали график оплаты, оплату по векселю они производили, всего выплатили по договору поручения вместе с процентами <данные изъяты>. Она сохранила все квитанции. Они считали, что заключают договор займа. Они про векселя раньше не слышали. Она обратила внимание, что в тексте договора имеется слово «вексель», спросила, что это такое, ей ответили, что так называется договор займа. Ни вексель, ни его копию им не выдавали. Они сразу начали платить сумму по договору с процентами согласно графику платежей. Они брали несколько векселей, по всем векселям производили оплату по общему договору поручения. Задолженность они погасили в ДД.ММ.ГГГГ., на графике написал сотрудник банка, что векселя погашены полностью. О продаже векселей они не знали, их никто не уведомлял, что не нужно платить в ООО Страховой Брокер «Белая Башня», наоборот, платежи принимали. Писем они ни из ООО Стройцентр «Аякс», ни из других организаций по поводу выплаты денежной суммы, не получали. Они на момент получения денежных средств уже проживали вместе с Суфияровым Р.Р. в его квартире, затем зарегистрировали брак. У них имеется почтовый ящик, они всегда дома. Она полагает, что требуя двойную оплату, истец нарушает их права.

     Ответчик Суфияров Р.Р. иск не признал, пояснил, что полностью поддерживает показания Суфияровой Н.А. Он также думал, что оформлял договор займа, оплата по нему произведена.

     Ответчик ООО СК «Юбилейная» (ранее ООО «Страховая компания «Белая башня и К»), третьи лица Коммерческий банк «Уралфинанс», ООО Страховой Брокер «Белая Башня», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, о причинах их неявки суду не сообщили, возражений по иску не принесли.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введение в действие Положения о простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104\1341.

Вопросы практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, и применения указанного Положения о векселе, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000г. (далее Постановление №33\14), согласно п.1 которого вексельные сделки могут регулироваться общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ) при отсутствии специальных норм.

Согласно ст. 76 Положения о векселе, предъявление простого векселя должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. В векселе № таким местом указан адрес: <адрес>. Однако по указанному адресу Вексель к платежу векселедателю, в установленный ст. ст. 34, 77 Положения о векселе годичный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлялся.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления 33\14, вексельные обязательства векселедателя могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом.

Предъявленные истцом сведения о том, что ООО Стройцентр «Аякс» якобы предъявил вексель к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают соблюдения требований ст. 46 Положения о векселе, поскольку в заявлении о предъявлении векселя к платежу указан другой адре<адрес> того, не имеется сведений о том, что векселедатель получил указанное заявление и также имел возможность ознакомиться с подлинником векселя. Представленная истцом «опись вложения в конверт» не подтверждает ни получение корреспонденции адресатом, ни предъявления подлинника векселя векселедателю в месте платежа.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что никаких требований по оплате векселя до рассмотрения дела в суде они не получали, истцом не опровергнуты. Следовательно, не доказано истцом, что векселедержатель в установленный законом годичный срок со дня предъявления векселя к платежу предъявил векселедателю подлинник векселя либо предоставил возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинник векселя и права его держателя.

При таких обстоятельствах сроком предъявления векселя к исполнению следует считать дату обращения ООО Стройцентр «Аякс» с иском, то есть, ДД.ММ.ГГГГ С момента возникновения права предъявления векселя к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, что в силу положений ст. 34, 53, 75- 78 Положения о векселе и ч.4 ст. 367 ГК РФ в их системном толковании, указывает отсутствие правовых оснований для предъявления исковых требований к авалистам.

Судом установлено, что ООО «Стройцентр «Аякс» является держателем векселя с номером № на сумму <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Суфияровым Р.Р. Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 38% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В векселе указано, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Авали на векселе проставлены Белоусовой Н.А. и ООО «Страховая компания «Белая Башня и К». В день выдачи векселя между ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и Суфияровым Р.Р. также были заключены договоры купли-продажи векселей и договор поручения. Согласно договору купли-продажи Суфияров Р.Р. продал ООО Страховой Брокер «Белая Башня», выданный им тому же самому юридическому лицу вексель. Согласно договору поручения Суфияров Р.Р. (доверитель) поручил поверенному, ООО Страховой Брокер «Белая Башня», выкупить за его счет векселя, в том числе и вексель № В силу п.2.2. Договора поручения ООО Страховой Брокер «Белая Башня» приняло на себя обязательства вернуть Суфиярову Р.Р. векселя (в том числе и вексель № в течение 10 дней со дня перечисления поверенному последней суммы, внесенной для выкупа векселей. Ответчики Суфияровы подтвердили, что ими выплаты по договору поручения произведены в полном объеме, представили суду помимо указанных выше договора купли-продажи векселей и договора поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами, Суфияров Р.Р. уплатил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» филиал в <адрес> <данные изъяты>, а именно, вексельную сумму по векселям № и №, при этом в качестве основания платежей указано «погашение векселей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, Суфияров Р.Р. свои обязательства по договору поручения выполнил и перечислил ООО Страховой Брокер «Белая Башня» денежную сумму, достаточную для выкупа векселя и его возвращения векселедателю, а также выплатил соответствующее вознаграждение поверенному. На момент выдачи векселя и заключения договора поручения - ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» совпало в единственном лице и как векселедержатель, и как поверенное лицо, обязанное вернуть вексель Суфиярову Р.Р.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления №), в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, названный пункт Постановления № 33/14 в рассматриваемом споре не применим, поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Суфиярову Р.Р. собственных векселей ООО Страховой Брокер «Белая Башня» (первый векселедержатель) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 1 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи векселя является притворной сделкой, фактически стороны заключили договор займа с подтверждением факта возникновения заемных обязательств путем выдачи заемщиком Суфияровым Р.Р. векселей.

Поскольку основанием выдачи ответчиком Суфияровым Р.Р. векселей в данном случае является заемное обязательство (доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии между Суфияровым Р.Р. и ООО Страховой Брокер «Белая Башня» иных обязательственных правоотношений, послуживших основанием выдачи векселей, в материалах дела не имеется), учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что в обмен на переданные ООО Страховой Брокер «Белая Башня» спорные векселя Суфияров Р.Р. получил от займодавца только <данные изъяты>, что прямо следует из содержания договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу об отсутствии обязательства, которое бы могло послужить основанием выдачи векселя № № на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 15 Постановления № в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Исходя из ст. 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Суд полагает, что ответчик Суфияров Р.Р. как векселедатель вправе ссылаться в обоснование возражений по иску на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» ввиду следующего.

Правомерны возражения ответчиков со ссылкой на свои личные отношения к ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в части требований о взыскании денежных сумм по векселю № на сумму <данные изъяты>.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают надлежащее исполнение Суфияровым Р.Р. именно заемного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселя № на сумму <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» по договору № купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ООО КБ «Уралфинанс», в свою очередь, по договору №-ВК купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ передало векселя ООО «Стройцентр «Аякс».

При таких обстоятельствах продажа ООО Страховой Брокер «Белая Башня» векселя Коммерческому банку «Уралфинанс» являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого исполнять перед первоначальным векселедержателем договорные обязательства. Подобные действия недопустимы в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещает недобросовестные действия, направленные на причинение вреда векселедателю и ст. 17 Положения о векселе, указывающая, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2-4 п.15 Постановления 33\14 на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателем, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Ответчики Суфияровы представили документы, свидетельствующие о внесении ими денежных средств в счет возврата долга. Другими участниками гражданского дела такие документы не представлены. В то же время, в иске указано, что предпоследний векселедержатель ООО КБ «Уралфинанс» якобы принимал от векселедателя платежи в счет оплаты векселя. Однако представленные ответчиком Суфияровым Р.Р. квитанции подтверждают оплату денежных средств в указанные в исковом заявлении даты в ООО Страховой Брокер «Белая Башня» и как следует из надписи на договоре поручения, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, и векселя погашены. Следовательно, засчитывая частично платеж ООО КБ «Уралфинанс» не могло не знать о перечислении денежных средств прежнему векселедержателю, и соответственно, приобрело вексель без надлежащей проверки действительности подтверждаемого им обязательства.

ООО Стройцентр «Аякс», приобретая у ООО КБ «Уралфинанс» вексель, не предъявленный к исполнению в установленный законом срок и в предусмотренном месте платежа, а также ссылаясь на частичные платежи, которые в соответствии с представленными ответчиками документами, вносились в ООО Страховой Брокер «Белая Башня», не опровергло позицию ответчиков о недобросовестности действий последнего векселедержателя, который не мог не знать об отсутствии обязательства ответчиков по указанному векселю.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Стройцентр «Аякс» надлежит отказать в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

       В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Суфиярову Р. Р., Суфияровой (Белоусовой) Н. А.,ООО «Страховая компания «Юбилейная» о взыскании задолженности по простому векселю, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           

Судья:                                                   С.Н.Федоровских