Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-441/2018 от 20.04.2018

Судья - Подыниглазов В.В.

Дело № 7-779/2018 / 21-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18.05.2018

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» Елькина Александра Владимировича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.04.2018, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.02.2018 № 7-353-18-ОБ/230/32/7 Общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.04. 2018, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Елькина А.В., постановление должностного лица от 20.02.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Елькин А.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом. Также ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что все документы для З. были подготовлены в установленный законом срок, 19.01.2018 З. могла забрать данные документы, за документами З. явилась 23.01.2018, то есть по истечении трехдневного срока, предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель и защитник ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае от 05.02.2018 № 7-353-18-ОБ/230/32/1 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работнику З., по ее заявлению от 16.01.2018 не были представлены в течение 3 рабочих дней запрашиваемые ею документы, связанные с работой (в том числе справки о заработной плате). Данные документы были предложены ей для получения 23.01.2018. Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 15.02.2018 № 7-353-18-ОБ/230/32/2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Принимая решение по делу и отказывая ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия Обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к административной ответственности.

Вопрос о наличии вины ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.

Действия ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе о неизвещении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» имеет филиал, расположенный по адресу: ****. Согласно пункту 6.4 Положения о филиале ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» директор филиала представляет интересы Общества в лице филиала в отношении с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами Российской Федерации. Директором филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» является Б., которой выдана доверенность, в том числе на совершение действий в рамках положения о филиале.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2018 было направлено в адрес филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - ****, письмом от 15.02.2018 за № 10-1399-18, получено директором Б. 15.02.2018.

Таким образом, факт надлежащего уведомления ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» о дате и месте составления протокола подтверждается материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен 20.02.2018 при участии директора Б., которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и представитель юридического лица. О том, что Б. была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел.

То обстоятельство, что постановление о привлечении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, не может служит основанием для отмены обжалуемого постановления. Дело рассмотрено с участием директора филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Б., в рамках рассмотрения дела представитель юридического лица давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Обществу административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, доводы представителя были предметом проверки. Более того, Б. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела немедленно. Таким образом, право на защиту ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» реализовано.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что работник З. попросила выдать ей запрашиваемые документы на руки, но пришла за документами после истечения установленного статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку обязанность выдать документы в течение трех рабочих дней лежала на работодателе, который имел реальную возможность направить заявителю запрашиваемые документы (сведения) в установленный законом срок с учетом отсутствия указанного заявителем способа получения документов, однако, этого не сделал. Иных доводов о невозможности направления З. запрашиваемых документов (сведений) в установленный законом срок в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи. Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Назначенное ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначенный Обществу размер административного штрафа не является чрезмерным, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а :

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2018 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» Елькина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья - подпись