Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3489/2021 ~ М-2266/2021 от 12.05.2021

ДЕЛО № 2а-3489/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003453-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Киблер Р.И.,

с участием административного истца Журжи В.П., его представителя адвоката Харченко В.Н., действующего на основании ордера,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Журжа Владимира Петровича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Талалайко Е.И., Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 21.09.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06.10.2020, признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Журжа В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 21.09.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06.10.2020, признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2015 Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №16655/15/36035-ИП о взыскании с Журжа В.П. в пользу Журжа Л.А. 463 747 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA Camri, госномер С 009 УН 36, а также на 1/2 долю суммы денежных вкладов в ОАО «МеталлинвестБанк» в размере 1954643,15 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Журжа В.П. № 36035/16/1298633640 от 16.06.2016, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2016, а именно, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 228.

17.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.09.2020 судебным приставом - исполнителем Соловьевой У.М. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а 06.10.2020 постановление о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Также 21.09.2020 судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

По мнению административного истца, вышеуказанные постановления судебного пристава являются незаконными, поскольку он зарегистрирован, постоянно проживает и работает в г. Воронеже; квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 228 является его единственным жильем, другого жилого помещения в г. Воронеже он не имеет. Полагает, что вышеуказанные денежные суммы, могли быть взысканы судебными приставами-исполнителями за счет иного арестованного имущества, а не за счет квартиры, в которой он постоянно проживает, в связи с чем нарушается его конституционное право на жилище (л.д. 7-9, 48-49, 146-147).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. (л.д. 129-131).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Врио. Начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. (л.д. 138-139).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства Журжи В.П. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 83-228.

Административный истец Журжа В.П., его представитель адвокат Харченко В.Н., действующий на основании ордера № 2059 от 16.09.2021 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики - Врио. начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М., УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Журжа Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 16655/15/36035-ИП в отношении должника Журжа Владимира Петровича о взыскании задолженности в размере 2429990,65 руб. в пользу взыскателя Журжа Людмилы Александровны. В настоящее время указанное исполнительное производство имеет №398844/18/36035-ИП (л.д. 258).

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 16.06.2016 наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 228 (л.д. 249).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 22.10.2018 вышеуказанная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, 3 061 000,00 рублей (л.д. 228-229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 2601850,00 рублей (л.д. 224).

В связи с тем, что указанная квартира в установленные законом сроки не была реализована, 21.09.2020 постановлением судебного пристава исполнителя арест с имущества снят и квартира по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 228 передана взыскателю Журже Л.А. в счет погашения долга по цене на 25% ниже стоимости – 2295 750,00 рублей (л.д. 205, 207-208).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 06.10.2020 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру взыскателя Журже Л.А. (л.д. 206).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статей 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника (статья 68). Порядок обращения взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную (статья 69).

Согласно частей 1, 10 - 12, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления от 21.09.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020.

Согласно статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (ч. 2).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (пункт 3 части 2 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемое постановление от 06.10.2020 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника вынесено судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. с соблюдением вышеперечисленных норм.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава исполнителя по передаче взыскателю квартиры 228 расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83 противоречат действующему законодательству и нарушают его права, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебными приставами-исполнителями допущено не было, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет не может быть распространен в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. (ФИО)4 Невского, <адрес>, поскольку в собственности административного истца имеется жилой дом площадью 107,4 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес>, непригодность для проживания в котором не подтверждена какими-либо доказательствами.

Более того, требования исполнительного документа не исполнены Журжа В.П. в течение длительного времени. Учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых административный истец не исполняет решение суда, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Также в силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд по тем основаниям, что о вынесении оспариваемых постановлений он своевременно извещен судебными приставами – исполнителями не был, получил их только 22.04.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 10-11).

Действительно, в материалах исполнительного производства имеется лист ознакомления, из которого следует, что Журжа В.П. 22.04.2021 ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 33).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом истребовано административное дело № 2а-6198/2019 по иску Журжа Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.В., УФССП России по Воронежской области об освобождении от ареста и исключении из описи квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 83, кв. 228 по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Указанным решением установлено, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебными приставами – исполнителями при наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, ул. (ФИО)4 Невского <адрес> допущено не было, установленный положениями абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет не может быть распространен в отношении принадлежащего гражданину – должнику на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в собственности административного истца имеется жилой дом площадью 107,4 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>, непригодность для проживания в котором не подтверждена какими – либо доказательствами (л.д. 152-155).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Журжа В.П. не позднее 2019 года узнал о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения, в связи с чем имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и, полагая о нарушении своих прав, в установленный законом срок обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем с административным иском Журжа В.П. обратился в суд только в мае 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Более того, суд считает необходимым отметить, что сам административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой достоверно зная о том, что принадлежащее ему имущество арестовано и в последствии будет передано на реализацию не имел никаких сведений о ходе исполнительного производства, при этом не совершал действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявил полную отрешенность в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, а также подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным административным иском и отказывает в удовлетворении административного иска также по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Журжа Владимира Петровича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., Талалайко Е.И., Врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 21.09.2020 о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 06.10.2020, признании незаконным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 23.09.2021.