Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2013 (2-5476/2012;) ~ М-4105/2012 от 21.11.2012

Дело № У

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Б.

с участием представителя истца Д. В.,

представителя ответчика Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Г., мотивируя требования тем, что в период брака приобрели квартиру, расположенную по адресу: Х, решением суда за каждым из бывших супругов определена по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Указывая, что ответчик не исполняет обязанность по оплате отопления, жилищной услуги, просит взыскать с ответчика оплату по содержанию и сохранению в размере 86630 рублей 61 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2798 рублей 92 коп., расходы на представителя 9000 рублей.

Позднее представитель истца требования уточнил, и просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищной услуги в сумме 11968 рублей 27 коп., отопления – в размере 23184 рубля 15 коп., штраф, уплаченный истцом, в размере 1344 рубля, половину уплаченных в счет погашения кредита материнского капитала в сумме 46000 рублей, денежные средства, уплаченные за кредит в сумме 5591 рубль 85 коп., а всего 97603 рубля 60 коп., а также судебные расходы.

В последующем представитель истца В., действующая на основании доверенности реестр. № 3Д-429 от 11 июня 2013 года, исковые требования уменьшила, и просила взыскать с ответчика в счет возмещения затрат, отнесенных на оплату жилищной услуги в размере 9944 рубля 86 коп., отопления – в размере 23184 рубля 15 коп., возмещение судебных расходов в размере 22388 рублей 11 коп.. Указала, что остальные требования не поддерживает.

В судебное заседание истец Д. не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, поручила нотариальной доверенностью представлять её интересы В..

Представитель истца В. исковые требования поддержала в части, указала, что фактически оплата истцом произведена всех услуг, в том числе отопления и жилищной услуги.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, нотариальной доверенностью уполномочил представлять его интересы А..

Представитель ответчика А., действуя на основании доверенности реестр. № 41-6854 от 25 декабря 2011 года, иск не признала. Указала, что ответчик не поручал истцу производить оплату жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на его долю. Полагает, что истец имела право обратиться в обслуживающую организацию с заявлением о распределении участия в оплате расходов. Считает, что требование о взыскании части материнского капитала, а также штрафа, взысканного именно с истца не основано на законе. Суду представила письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, стороны состояли в браке с 25 ноября 2005 года по 02 ноября 2009 года, фактически брачные отношения прекращены в августе 2009 года.

07 марта 2007 года стороны приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Х.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 11 июля 2011 года за Д. и Г. признано право на 1/2 долю за каждым в праве собственности на спорную квартиру.

27 февраля 2013 года Г. продал принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с момента фактического прекращения проживания ответчика в спорной квартире в связи с прекращением брачных отношений, Г. участия в оплате расходов по отоплению квартиры и оплате жилищной услуги не принимал.

Тогда как в силу вышеуказанных норм права ответчик обязан участвовать в осуществлении расходов по оплате отопления и жилищной услуги пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.

Однако в период с августа 2009 года по февраль 2013 года плата за жилое помещение по рассматриваемому делу и коммунальные услуги была внесена в полном объеме Д., что подтверждается отчетами по начислению за жилищную услугу, отопление, счет-квитанциями, представленными кассовыми чеками, выданными ООО «РЭП» как организацией, осуществляющей управление домом. Предоставление подлинников платежных документов стороной истца доказывает осуществление оплаты именно Д..

Довод представителя ответчика о том, что Г. фактически в квартире не проживал, услуги не потреблял, суд отклоняет как противоречащий номам права. Так, в силу ст. 153 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 54, 55, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости иных жилищных и коммунальных услуг, а именно отопления и жилищной услуги, не имеется.

А поскольку Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет Д., ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за отопление 1/2 часть от фактически оплаченных истцом 19889 рублей 72 коп., т.е. 9944 рубля 86 коп.; за жилищную услуг 1/2 часть от фактически оплаченных истцом 46368 рублей 31 коп., т.е. 23184 рубля 15 коп., а всего 33129 рублей 01 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2798 рублей 92 коп., что подтверждается чек-ордером от 22 октября 2012 года.

Вместе с тем, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований и удовлетворенных судом, с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 1193 рубля 87 коп. (13129,01 х 3% + 800).

В связи с признанием исковых требований истца Д. обоснованными, понесенные ею судебные расходы по делу, а именно оплата услуг представителя в размере 19 000 рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Между тем, с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения оплаты услуг представителя до 15000 рублей.

При этом в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате проезда услуг представителя для участия в судебном заседании в г.Красноярске из ст. Иланская, суд считает необходимым отказать, поскольку не может признать вынужденными, так как истец имела возможность обратиться за юридической помощью к юристам г.Красноярска. При этом доказательств приезда представителя истца в г.Красноярск исключительно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Г. в пользу Д. неосновательное обращение в размере 33129 рублей 01 коп., возмещение судебных расходов в размере 17193 рубля 57 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова