Решение по делу № 22-686/2019 от 16.05.2019

Председательствующий Пекарский А.А.

Дело №22-686/2019

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                29 мая 2019 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                            Нарожного О.И.,

при секретаре                                                                        Хорошевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Острикова В.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года, которым,

Остриков В.А., родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2013 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 26 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2016 года Абаканским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года условное осуждение по указанному приговору отменено, приговор приведен к исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 мая 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 19 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 04 мая 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 23 апреля 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года, а именно: с 08 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, с 19 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (время содержания под стражей); с 30 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно, а также с 05 мая 2018 года по 22 января 2019 года включительно.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Острикова В.А., заслушав выступления осужденного Острикова В.А. и его защитника-адвоката Раинчик Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Остриков С.А., осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия в период с 22 часов 00 минут 30 июня 2016 года до 02 часов 30 минут 01 июля 2016 года, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Остриков В.А., подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части назначенного срока наказания, поскольку, по его мнению, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного просит учесть его возраст, раскаяние в содеянном преступлении, ранее назначенное наказание и приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года изменить, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Остриков В.А. и его защитник – адвокат Раинчик Г.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Ярош Ю.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приговор суда является законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования Остриков В.А. по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 132).

    В судебном заседании Остриков В.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т.3 л.д. 10, л.д. 21 оборот). Защитник - адвокат Раинчик Г.Д., поддержала ходатайство Острикова В.А., государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая в своем заявлении адресованном суду (т.3 л.д. 12) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Острикову В.А., обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Острикова В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными исходя из следующего.

При назначении наказания Острикову В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его молодой возраст, состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учтены данные о личности Острикова В.А., который ранее судим (т.2 л.д. 49-52, 58-65, 69-71, 160-177), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 46-47), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, со стороны соседей жалоб не поступало (т.2 л.д. 54).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Острикова В.А. суд обоснованно отнес его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 29-32), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Острикова В.А., предусмотренных, ст. 63 УК РФ судом не установлено, в том числе с учетом положений предусмотренных ч.1.1 указанной статьи, и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что преступление осужденным совершено исключительно под влиянием алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, более того данный вывод стороной обвинения не обжаловался.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении осужденного не установлено, судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая Острикову В.А. наказание, принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в этой связи суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, освобождения его от наказания по состоянию здоровья, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку данное преступление средней тяжести Остриков В.А. совершил, до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание требования п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Остриковым В.А. преступления, его поведение до и после совершения преступления, сведения о личности виновного, а также факт отбывания им наказания за совершение, в том числе тяжкого преступления, назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

При таких обстоятельствах, назначенное Острикову В.А. наказание, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие строгости назначенного наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о мере пресечения, разрешенным в соответствии с ч.2 ст. 97, 108 УПК РФ.

Также судом первой инстанции на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, сделан верный вывод о зачете времени содержания под стражей с 23 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также обоснованно произведен зачет в срок наказания Острикову В.А., времени его содержания под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2018 года, с 08 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года включительно, с 19 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (время содержания под стражей), с 30 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года включительно, а также с 05 мая 2018 года по 22 января 2019 года включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года в отношении Острикова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Нарожный

Осужденный Остриков В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Хакасия.