Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2016 ~ М-933/2016 от 20.01.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2016 г. по делу № 2-2669/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

истца Михайловой С.В., ее представителей Геращенко Е.М. и Дмитрик С.М.,

представителя ответчика Волковой Н.И. – Земцова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой С. В., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, <данные изъяты> в городе Ставрополе к Волковой Н. И. об устранении препятствий,

установил:

Михайлова С.В., действующая в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, <данные изъяты> в <адрес обезличен>, обратилась с иском к Волковой Н.И. о признании границ и площади земельного участка, принадлежащего жильцам дома по ул. Пушкина, <данные изъяты> в <адрес обезличен>, законными; запрете устройства сквозного межквартального проезда, запрете использования придомовой территории, сносе металлического навеса, обязании убрать камеры видеонаблюдения.

В обоснование иска Михайлова С.В. указала, что внутридомовая территория дома <данные изъяты> по ул. Пушкина в <адрес обезличен> включает в себя двор с детской площадкой, въезд во двор, территорию тротуара вдоль дома по <адрес обезличен> и принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Во внутридомовой территории отсутствует сквозной проезд, отсутствует и проект планировки внутриквартального проезда. Согласно п. <данные изъяты> ПДД в жилой зоне запрещено сквозное движение. Однако ответчик грубо нарушает это правило. Дом по ул. Серова, <данные изъяты> установлено на межевой линии без отступа, Волковой Н.И. самовольно установлены гаражные ворота во внутренний двор истцов с захватом части земельного участка, установлены камеры видеонаблюдения. направленные на территорию земельного участка истцов, ответчик разрушил зеленые насаждения. Кадастровым паспортом ответчика не предусмотрено устройство второго входа с калиткой, т.к. имеется вход со стороны <адрес обезличен> навес с каркасом выведен на земельный участок истцов.

Со ссылкой на положения ГК РФ и ЖК РФ Михайлова С.В. просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Михайлова С.В., ее представители Геращенко Е.М. и Дмитрик С.М. исковые требования поддержали, дополнив, что внутриквартальная дорога, на которую ссылается ответчик никогда не существовала, что подтверждается ее отсутствием в генплане.

В части площади земельного участка указали, что первоначально в <данные изъяты> году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. только площадью под многоквартирным жилым домом. После уточнений в приватизированную территорию были включены объекты общего пользования и площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При этом площадь земельного участка по ул<адрес обезличен>, <данные изъяты> первоначально составляла <данные изъяты> кв.м. Однако впоследствии изменилась и составила <данные изъяты> кв.м. Так же была изменена конфигурация земельного участка, прирезана часть земли ранее не принадлежащей данному участку.

Подтвердили, что ответчик демонтировала камеру наружного видеонаблюдения после подачи жильцами дома № <данные изъяты> ул<адрес обезличен> заявления в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя. Добровольно ответчик отказывался демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные во двор дома № <данные изъяты> ул. Пушкина.

Ответчик Волкова Н.И. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Земцов С.И. иск не признал и указал, что Волковой Н.И. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> принадлежит часть жилого дома, помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долей земельного участка на праве общей долевой собственности по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования земельным участком по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты> ответчику принадлежит территория двора площадью <данные изъяты> кв., предназначенная для парковки автомобилей. Спорный навес расположен на территории земельного участка по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты>. Металлические ворота были установлены прежним собственником, у которого ответчик Волкова Н.И. приобрела часть жилого дома и земельный участок.

Принадлежащая ей часть жилого дома расположена в тыльной части земельного участка по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты>. Рельеф земельного участка не позволяет подъезд к части жилого дома со стороны <адрес обезличен>, и осуществляется с дороги общего пользования в организованный при строительстве въезд во двор, что подтверждает технический паспорт, выданный по состоянию на <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту <данные изъяты> году ворота стояли, а ответчик приобрел недвижимость в <данные изъяты> году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> об обязании уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Пушкина, <данные изъяты> демонтировать автоматические металлические ворота и калитку на магнитном запоре с <адрес обезличен>, демонтировать металлическое ограждение со стороны <адрес обезличен>, освободить внутриквартальный проезд между земельными участками по ул<адрес обезличен>, <данные изъяты> и <адрес обезличен>, <данные изъяты> города Ставрополя оставлено без изменений.

Ответчик Волкова Н.И. не использует дорогу общего пользования многоквартирного жилого дома по ул. <номер обезличен>, <данные изъяты> в целях сквозного проезда, а осуществляет подъезд к своей части жилого дома.

Указал, что согласно землеустроительному делу <данные изъяты> года площадь земельного участка по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты><данные изъяты> составляла <номер обезличен>,<данные изъяты> кв.м. Дорога общего пользования не входила в территорию многоквартирного дома, а являлась муниципальной дорогой и предусматривалась для проезда автомобилей и передвижения пешеходов.

Однако жильцы многоквартирного жилого дома по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> с нарушением норм действующего законодательства увеличили площадь уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м более чем в <данные изъяты> раза без согласования данного вопроса с органами местного самоуправления. Увеличение площади земельного участка произошло за счет прилегающей территории и дороги общего пользования, которая проходит между земельными участками по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> и ул. <адрес обезличен> <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей, специалиста Махрова А.В., исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Суд считает, что истцом не представлено относимых о допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> имеют общую межевую границу.

В настоящее время земельный участок по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> в <адрес обезличен> согласно сведениям кадастрового учета имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Исковое требование Михайловой С.В. о признании границ и площади земельного участка, принадлежащего жильцам дома по ул. <адрес обезличен> <данные изъяты> в <адрес обезличен>, законными не может быть удовлетворено судом, поскольку в рамках спорного правоотношения границы и площадь земельного участка не проверялись, а ответчиком заявлено о наличии спора по этому вопросу.

Не подлежит удовлетворению исковое требование Михайловой С.В. о запрете устройства сквозного межквартального проезда и запрете использования земельного участка, поскольку использование Волковой Н.И. земельного участка истцов не может считаться сквозным проездом, т.е. ее движение не является транзитным. Используя земельный участок по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> Волкова Н.И. осуществляет подъезд к своей части жилого дома по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> в <адрес обезличен>. Необходимость такого проезда установлена решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <данные изъяты> и не подлежит доказыванию. Доказательств использования ответчиком земельного участка истцов в качестве автостоянки и автомойки не представлено.

Суд считает, что истцами неверно определен способ защиты нарушенного права, их права в этой части могут быть разрешены путем установления сервитута.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование Михайловой С.В. о сносе навеса. Так, согласно заключение специалиста Махрова С.В. № <данные изъяты>-<номер обезличен>/<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ЦНЭК» навес выходит за границы земельного участка на <данные изъяты> м и на <данные изъяты> м с погрешностью до <данные изъяты> м. В судебном заседании Махров А.В. указал, что конструктивная решение навеса позволяет его обрезать. При таких обстоятельствах сноса навеса не требуется, однако истцы свое исковое требование с учетом заключения не уточнили (т. <данные изъяты>; л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ответчик Волкова Н.И. добровольно удовлетворила исковое требование Михайловой С.В. о демонтаже видеокамеры.

При таких обстоятельствах суд отзывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Михайловой С. В., действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> в городе Ставрополе, в удовлетворении исковых требований к Волковой Н. И. о признании границ и площади земельного участка, принадлежащего жильцам дома по ул. <адрес обезличен>, <данные изъяты> в <адрес обезличен>, законными; запрете устройства сквозного межквартального проезда, запрете использования придомовой территории, сносе металлического навеса, обязании убрать камеры видеонаблюдения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016.

Судья Т.Н. Никитенко