Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2021 ~ М-977/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1569/2021

24RS0024-01-2021-002085-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» к Степюк А. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Степюк А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 08 декабря 2018г. в г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащий Стремоусову А.Н., под управлением Степюк А.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда» и автомобиля KIA PICANTO г/н №, принадлежащий Баранской А.А., под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ГАЗ 2705 г/н № – Степюк А.Н., автомобилю KIA PICANTO г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA PICANTO г/н № была застрахована АО «СОГАЗ» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 186 730 руб. 20 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2705 г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 180 082 руб. 85 коп. ООО «СК «Надежда» произвело оплату.

В связи с чем, истец просит взыскать со Степюк А.Н. 180082,85 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4801,66 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степюк А.Н. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебного извещения, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица Стремоусов Д.Г., Баранская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в г.Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 2705 г/н №, принадлежащий Стремоусову А.Н., под управлением Степюк А.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «СК «Надежда» и автомобиля KIA PICANTO г/н №, принадлежащий Баранской А.А., под ее управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, который в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения при перестроении транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2018г.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль марки KIA PICANTO г/н № был застрахован АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, согласно которого Баранская А.А. является собственником данного транспортного средства.

Транспортное средство ГАЗ 2705 г/н № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Надежда», на основании полиса страхования серии ЕЕЕ №, собственником данного автомобиля является Стремоусов Д.Г. При этом, Степюк А.Н. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость ремонтных работ автомобиля KIA PICANTO г/н №ДД.ММ.ГГГГ30,20 руб.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 186 730 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2705 г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к ООО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 180 082 руб. 85 коп., после чего ООО «СК «Надежда» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канского городского суда от 05.08.2021г. произведена замена ООО «СК «Надежда» на его правопреемника АО «Альфастрахование».

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства KIA PICANTO г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль Баранской А.А., которым она же на момент ДТП управляла был застрахован в АО «СОГАЗ», последнее осуществило возмещение вреда в размере 186730,20 руб., в свою очередь поскольку автомобиль ГАЗ 2705 г/н № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда», в связи с чем страховая компания ООО «СК Надежда» произвело оплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 180082,85 рублей, учитывая, что автогражданская ответственность Степюк А.Н., который на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ 2705 г/н № застрахована не была, с него подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» - 180082,85 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801,66 руб. поскольку они явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180082,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4801,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.08.2021░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.