ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2021 года
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Прохорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4545/21 по иску Сухаревой Н. А. к Сухареву А. А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сухарева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сухареву А. А. о признании 1/16 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Сухареву А. А., незначительной, прекращении права собственности Сухарева А. А. на 1/16 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности за Сухаревой Н. А. на 1/16 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с Сухаревой Н. А. в пользу Сухарева А. А. компенсации за 1/16 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 242 437 рублей 50 копеек.
В обоснование требований указала, что она является собственником 13/16 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8кв.м., в т.ч. жилой 42,2кв.м. Ответчик имеет 1/16 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика возникло в результате принятия наследства по закону, после смерти отца ответчика ФИО7, умершего <дата>. В квартире имеется три комнаты, две из которых изолированные и одна объединена с кухней. Ответчик в квартире не проживает. Имеет возможность проживать по двум адресам: <адрес>, где является собственником и в <адрес>. Имеет также в собственности доли в праве общей долевой собственности в нескольких жилых помещениях. Для неё квартира является единственным местом жительства. Выделить для проживания ответчика долю в натуре в доме невозможно. Ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет, в квартиру он не вселялся, его личных вещей в квартире нет, в содержании жилого помещения не участвует, ремонт не производит. Ответчик не является членом ее семьи и не может независимо от нее пользоваться жилым помещением. Выкупить долю ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия связи с ответчиком. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Сухарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены.
Третье лицо – Фаррахова Г.Х. не явилась, извещена.
Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истец является собственником 13/16 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8кв.м., в т.ч. жилой 42,2кв.м.
Ответчик имеет 1/16 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика возникло в результате принятия наследства по закону, после смерти отца ответчика ФИО7, умершего <дата>.
В квартире имеется три комнаты, две из которых изолированные и одна объединена с кухней.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в квартире не проживает и имеет возможность проживать по двум адресам: <адрес>, где является собственником и в <адрес>.
Для истицы квартира является единственным местом жительства.
Выделить для проживания ответчика долю в натуре в доме невозможно, поскольку доля является незначительной.
Установлено, что ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет, в квартиру он не вселялся, его личных вещей в квартире нет, в содержании жилого помещения не участвует, ремонт не производит, порядок пользования спорным имуществом между сособственниками не сложился, жилой дом ответчик не использует и не имеет намерений использовать по его назначению - для проживания. При этом, ответчик не является членом семьи истца и не может независимо от нее пользоваться жилым помещением.
Доказательств обратному ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/16 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ 242 437 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░