Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2015 ~ М-266/2015 от 22.01.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                                                                      город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                              Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/15 по иску Волконского М.С. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине Г., управлявшего автомашиной Шевроле Нива №, принадлежащая А., пострадал автомобиль Хонда Аккорд №, принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность застрахована в АО «Интач Страхование», полис №. Вина Г. подтверждается справкой о ДТП. Автомашина Шевроле Нива № по ОСАГО застрахована в АО «Интач Страхование», так же есть полис ДАГО № о расширении суммы выплаты по ОСАГО- страховая сумма <данные изъяты> руб. Обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил экспертам свой автомобиль. Ответчиком была произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб., которая недостаточна для восстановления автомобиля. Согласно калькуляции эксперта ИП К., отчет №, сумма восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. с учетом износа. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Сумма превышает лимит по ОСАГО в <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. должна быть возмещена ответчиком, так как им недоплачена ему. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил претензию. Так же считает, что ему причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переломов С.В. просил взыскать с ответчика в качестве морального вреда сумму <данные изъяты> руб., так как истец испытывал нравственные страдание, не мог передвигаться на автомашине. Так же просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Страховая выплата в настоящее время ответчиком истцу возмещена в полном объеме после проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Данилова Ю.С. исковые требования признала частично, просила снизить сумму штрафа, пояснив, что они оспаривали не только стоимость но и трасологию в ДТП, в связи с чем не выплатили своевременно.

Третье лицо Анисимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Нива № (собственник А.) под управлением Г., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, чья ответственность застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование», полис серия № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и автомашины Хонда Аккорд г/г № под управлением собственника Волконского М.С. (л.д.6, 11).

ДД.ММ.ГГГГ. Волконским М.С. в АО «Интач Страхование» направлена претензия о выплате невыплаченной части страхового возмещения (л.д. 4).

Согласно ответу АО «Интач Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную претензию расчет с истцом в размере <данные изъяты> руб. произведен в соответствиями с правилами ОСАГО (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135, истец использовал свое право на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки.

Согласно отчету № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Аккорд г/н № рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 8-31).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд № и размера восстановительных расходов автомобиля на дату ДТП с учетом износа и весь ли ущерб причинен в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта Самарского центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения образованные на автомашине Хонда Аккорд № соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчик не оспаривал сумму ущерба, определенную экспертом и выплати до вынесения решения суда всю сумму.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так же у виновника ДТП имеется полис ДОСАГО № о расширении суммы выплаты по ОСАГО- страховая сумма <данные изъяты> руб. Таким образом всю сумму ущерба должен был возместить ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно выписке из лицевого счета Волконского М.С. ДД.ММ.ГГГГ. ему на счет зачислено <данные изъяты> руб., как следует из пояснений истца и ответчика в качестве страховой выплаты (л.д. 33).

Так же согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Интач Страхование» перечислило Волконскому М.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП Волконскому М.С. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа.), и данная сумма в полном размере ответчиком в настоящее время ему возмещена, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения отсутствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не содержит норм о ДОСАГО, к данному договору применимы норму закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с АО «Интач Страхование» в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между юрисконсультом Переломовым С.В. Волконским М.С. заключен договор на оказание юридических услуг № на совершение юридических действий, вознаграждение по которому составило <данные изъяты> руб. (л.д.42, 43). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу истца <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

Судом установлено, что Волконским М.С. за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомашины ИП Константиновой М.Н. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 7).

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтвержден документально, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, входят в число расходов, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с АО «Интач Страхование».

Кроме того, истец просит суд взыскать с АО «Интач Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик не признавал указанные требования, просил сумму штрафа снизить.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованным, снижение возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Судом установлено, что страховая компания требования потребителя удовлетворила в добровольном порядке до вынесения решения суда, но произвела выплаты после проведенной трасологической экспертизы, назначенной по определению суда, суд принимает доводы ответчика, что они не могли оплатить, поскольку считали что у автомобиля имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП, ответчик сразу оплатил неоспариваемую сумму, после ознакомления с заключением эксперта оплатил всю оставшуюся сумму до вынеснния решения суда. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «Интач Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Интач Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Волконского М.С. к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Волконского М.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на эксперта оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Интач Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                     подпись            Н.В. Бросова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь