Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 ~ М-3578/2019 от 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            9 декабря 2020 года

                                         дело № 2-702/2020

УИД 72RS0021-01-2019-004368-38

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манахова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП-1) в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота <данные изъяты> (ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №) стал участником ДТП с транспортным средством Porsch Cayenne<данные изъяты> под управлением Манахова Д.А. (ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №), в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб в виде повреждения заднего левого диска, арки заднего левого крыла, заднего бампера. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее ДТП-2) в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> (ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №) стал участником ДТП с транспортным средством Porsch Cayenne, государственный регистрационный знак О007ОМ72, под управлением Манахова Д.А. (ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №), в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки на крыло и бампер, задний бампер, ручка двери, левое боковое зеркало заднего вида. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ по ДТП-1 и ДД.ММ.ГГГГ по ДТП-2, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком ДТП-1 и ДТП-2 были признаны страховым случаем и выданы направления на ремонт по ДТП-1 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДТП-2. В последующем истцу выдавались новые направления в другие СТО, однако транспортное средство отремонтировано так и не было и ДД.ММ.ГГГГ по обоим случаям ответчиком была произведена страховая выплата в размере: по ДТП-1 (страховой случай по делу №) – 9 600 руб., по ДТП-2 (страховой случай по делу №) – 185 000 руб. Считает, что имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласившись с размером суммы страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП-1 и ДТП-2, с участием представителя ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по ДТП-1 без учета износа деталей составила 96 300 руб., с учетом износа деталей – 58 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по ДТП-2 без учета износа деталей составляет 326 300 руб., с учетом износа деталей – 212 000 руб. Таким образом, сумма доплаты составляет 75 800 руб., из которой по ДТП-1 – 48 800 руб., по ДТП-2 – 27 000 руб. При этом, затраты на проведение независимой оценки составили 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП-1 в размере 48 800 руб. и по ДТП-2 в размере 27 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-1 и ДТП-2, расходов понесенных истцом по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Ответчик в ответ на претензию письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены: в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-1 в размере 1000 руб., признав нарушение ответчиком срок выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-1 на 93 календарных дней в пользу истца взыскана неустойка в размере 8928 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-2, о выплате расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказано, требование в части выплаты неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-2 оставлено без рассмотрения. Указывает, что согласившись с решением Финансового уполномоченного, ответчик 0212.2019 произвел выплату истцу в размере 9 918 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74 800 руб., в том числе по ДТП-1 – 47 800 руб., по ДТП-2 – 27 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-1 в размере 45 384 руб., по ДТП-2в размере 195 040 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 09.12.2020, исковое заявление Манахова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец Манахов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2019, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что Манахов Д.А. является собственником транспортного средства PORSCHE <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.10).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии № (т.1 л.д.11).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП-1), с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства Porsch <данные изъяты>, под управлением водителя Манахова Д.А., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В результате ДТП-1 транспортному средству истца был причинен ущерб в виде повреждения заднего левого диска, арки заднего левого крыла, заднего бампера.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП-2), с участием транспортных средств ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №, и транспортного средства Porsch <данные изъяты> под управлением водителя Манахова Д.А., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

В результате ДТП-2 транспортному средству истца был причинен ущерб в виде повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки на крыло и бампер, задний бампер, ручка двери, левое боковое зеркало заднего вида.

Согласно административным материалам по факту ДТП-1 и ДТП-2, виновниками дорожно-транспортных происшествий являются ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №т.1 л.д.132-134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства в виду заявленных событий ДТП №1 с привлечением <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу с привлечением <данные изъяты> по ДТП-1. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП №1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу с привлечением <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП-1.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую техническую экспертизу с привлечением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДТП-1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 600 рублей (т.1 л.д.165-172).

ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.132-134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства в виду заявленных событий ДТП №1 с привлечением <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Манахов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.184-183).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДТП-2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 185 000 рублей (т.1 л.д.199-200).

По договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по ДТП-1 в размере 9 600 рублей (т.1 л.д.144), по ДТП-2 в размере 185 000 рублей (т.1 л.д.197).

Не согласившись с суммой страхового возмещения по ДТП-1 и ДТП-2, Манахов Д.А. обратился в <данные изъяты> с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения № (т.1 л.д.30-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE <данные изъяты> по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 96 300 рублей, с учетом износа деталей – 58 400 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № (т.1 л.д.63-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE <данные изъяты> по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 326 300 рублей, с учетом износа деталей – 212 000 рублей.

Не выражая своего несогласия с выплатой страхового возмещения по ДТП -1 и ДТП-2, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП-1 в размере 48 800 руб. и по ДТП-2 в размере 27 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-1 и ДТП-2, расходов понесенных истцом по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Письмом № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Манахова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы гражданского дела решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Манахова Д.А. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манахова Д.А. взыскана выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-1 в размере 1000 рублей; неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП№1 в размере 8928 рублей. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП 2, о выплате расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя отказано. Требование в части выплаты неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО по ДТП-2 оставлено без рассмотрения.

При этом, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП-1 без учета износа составляет 10 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 10 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП-2 без учета износа составляет 285 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 169 500 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.21-75).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.96-100).

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Toyota <данные изъяты> (далее а/м Тойота), у а/м «Porsche <данные изъяты> (далее а/м Порше) была повреждена накладка арки заднего левого колеса. Просматриваемые повреждения диска заднего левого колеса а/м Порше не могли возникнуть вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Тойота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 14685 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 12300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 291 465 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 173 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся в заключении эксперта.

У суда не возникло сомнений в выводах эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его компетентности, а потому заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктами 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Представленные истцом экспертные заключения <данные изъяты> суд находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнены с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», следовательно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом достоверно установлено, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%.

При этом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то не подлежат взысканию и производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Манахова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.