Решение по делу № 33-11069/2019 от 21.11.2019

Судья Качусова О.В.             Дело № 33-11069-19

УИД 22RS0001-01-2019-000600-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 г.                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Трифаченкове Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшенковой Светланы Николаевны

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2019 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Конюшенковой Светлане Николаевне и Конюшенкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> ***, которым управлял водитель КЕА Двигаясь по мосту через реку Порозиха со стороны <адрес> в сторону <адрес> Алтайского края, КЕА не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд в <адрес>, в результате чего сам водитель КЕА и его пассажиры ШПВ и КАБ скончались на месте ДТП.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан КЕА, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** была застрахован в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» 18.03.2019г. произвело страховую выплату представителю ЛТА (матери погибшей КАБ) - КПС в размере 500 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Конюшенковой С.Н., Конюшенкову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что виновник ДТП КЕА находился в состоянии алкогольного опьянения и к ним перешло в порядке регресса право требования к наследникам погибшего КЕА - супруге Конюшенковой С.Н. и сыну Конюшенкову А.Е в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2019 года требования были удовлетворены частично.

Взыскано было с Конюшенковой С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» 349 993 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Конюшенкову А.Е. отказано в полном объеме.

Взысканы с Конюшенковой С.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 699 рублей 94 копейки.

На решение суда Конюшенковой С.Н. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта по тем основаниям, что судом необоснованно сделан вывод о наличии вины водителя КЕА в ДТП.

Считает, что причина ДТП в погодных условиях и нарушении правил содержания дорог «Южное ДСУ».

Так же указывает на то, что судом необоснованно не учтена задолженность, погашенная ею как наследницей, перед Сбербанком по кредитному договору в размере 219 250,39 руб..

Не учтено судом, что рыночная стоимость наследственного имущества гораздо меньше установленной, поскольку жилье в селе не востребовано.

В суде апелляционной инстанции представитель Конюшенковой С.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что суд необоснованно не учел выплаченные суммы в погашение кредитного обязательства.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу удовлетворяет в части и изменяет решение суда.

Согласно ст. 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в п.72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему пассажиру.

На основании положений ст.1079 ГК РФЫ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред третьим лицам (в данном случае пассажиру) независимо от вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, наследниками первой очереди после смерти КЕА являются: жена – Конюшенкова С.Н. и сын – Конюшенков А.Е..

Конюшенков А.Е. отказался от своих долей в наследстве в пользу Конюшенковой С.Н..

Согласно материалов наследственного дела наследственное имущество состояло из: 1/493 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки SUZUKI ESCUDO 1998 года выпуска; денежного вклада, хранящегося в Подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счете ***-счет банковской карты, с причитающимися процентами и правом на компенсации; денежного вклада, хранящегося в Подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счете ***, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак ***, по состоянию, на дату смерти КЕА составляла 103 000 рублей.

На 22 марта 2016 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 22:01:041301:515, расположенной по адресу: <адрес>2, - 189 921 рубль; 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 22:01:041301:167, расположенного по адресу: <адрес>2 составляла 81 795 рублей; 1/493 доли земельного участка с кадастровым номером 22:01:000000:119, расположенного примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения – 26 423 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в рамках наследственного дела к наследнику Конюшенковой С.Н., составляет: 189 921 рубль (стоимость 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>2) + 81 795 рублей (стоимость 1\3 доли земельного участка по адресу: <адрес>2) + 26 423 рубля (стоимость 1\493 доли земельного участка сельхозназначения) + 51 500 рублей (стоимость 1\2 доли автомобиля) + 10 рублей + 344,81 рублей = 349 993 рубля 81 копейка.

Из материалов дела так же видно, что у Конюшенкова Е.А. имелся долг перед Сбербанком РФ на основании кредитного договора от 24 июня 2014 года. По состоянию на 22 марта 2016 года задолженность по указанному кредитному договору составляла 167 366,57 руб. (л.д.243 т.1).

Отказывая ответчику во включении указанного долга в наследственную массу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком по кредитному договору с момента его предоставления и до настоящего времени является КЕА, сведений о переходе прав должника к наследнику Конюшенкова А.Е. – Конюшенковой С.Н., или иному наследнику, представленные материалы не содержат. Гашение кредита производилось от имени заемщика КЕА, на дату рассмотрения дела кредит погашен.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, а доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, правового значения не имеет то обстоятельство, что в кредитном договоре должник не был заменен.

Значение имеет тот факт, что на дату смерти заемщика у него имелось долговое обязательство, которое впоследствии было погашено.

Долговые обязательства наследодателя погашаются за счет его имущества.

В связи с чем, долг по кредитному договору подлежал учету при определении размера ответственности наследников.

Соответственно, размер ответственности наследника не может превышать: 349 993,81 руб. - 167 366,57 руб. = 182 627.24 руб..

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина при обращении в суд не оплачена, то расходы, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются в местный бюджет с ответчика пропорционально части удовлетворённых требований: 2 993 рубля, с истца пропорционально части требований, в которых отказано: 5 207 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Конюшенковой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2019 года изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с Конюшенковой Светланы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 182 627 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Конюшенковой Светланы Николаевны государственную пошлину в размере 2 993 рубля в бюджет муниципального образования г.Алейска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие государственную пошлину в размере 5 207 рублей в бюджет муниципального образования г.Алейска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: