Решение по делу № 2-4146/2018 ~ М-3930/2018 от 29.06.2018

дело № 2-4146/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года      город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Сиразова А.Ф., по доверенности № от 01.06.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-02 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-02 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей.

19 июля 2018 года в силу ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены.

В обосновании искового заявления указав, что 28.05.2015 г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ОАО «УГАИК» именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья от 28.05.2015 г.

В соответствии с предметом договора участия в долевом строительстве жилья «Участник долевого строительства» финансирует строительство Дома (Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома –Квартиры (однокомнатная квартира № № (далее - Квартира), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже секции №), а другая сторона «Застройщик» - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - «Участнику долевого строительства»

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры №№ составляет 2 262 456,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2017 г.

01.07.2015 г. между ОАО «УГАИК» именуемое в дальнейшем «Цедент», и Котовым В.В. именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор уступки № по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «Цедент», уступает, а «Цессионарий», принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ««Цессионарию» Квартиры от ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой».

В настоящий момент Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, однако, какое либо уведомление со стороны Застройщика о готовности Застройщика к передаче Объекта долевого строительства в адрес Участника долевого строительства не поступало.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 286,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, убытки связанные с наймом квартиры за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 52 500,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание истец Котов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сиразов А.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СУ-02 ОАО «Госстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлении и ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2015 г. между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ОАО «УГАИК» именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья от 28.05.2015 г.

В соответствии с предметом договора участия в долевом строительстве жилья «Участник долевого строительства» финансирует строительство Дома (Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром <адрес>, инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома –Квартиры (однокомнатная квартира № № (далее - Квартира), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на № этаже секции №), а другая сторона «Застройщик» - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - «Участнику долевого строительства»

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры №№ составляет 2 262 456,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве «Застройщик» обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2017 г.

01.07.2015 г. между ОАО «УГАИК» именуемое в дальнейшем «Цедент», и Котовым В.В. именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор уступки № по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «Цедент», уступает, а «Цессионарий», принимает в полном объеме право требования передачи в собственность ««Цессионарию» Квартиры от ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой».

Объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Акт приема передачи между истцом и ответчиком не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018г. по 19.07.2018г., в сумме 222 286,00 рублей., расчет судом проверен является арифметически верным.

Рассматривая доводы истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой от 30.06.2015 г. и платежным поручением № от 06.07.2015 г.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки с учетом времени и суммы просрочки в размере 120 000,00 руб. в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, связанные с наймом квартиры за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что доказательств для каких нужд осуществляет найм квартиры не представлено, тогда как сам истец прописан в г. Ишимбай имеет жилую площадь в то же время осуществляет найм квартиры, так же нет доказательств что найм квартиры обусловлен не исполнением договора долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) и др.

Суд принимает во внимание, что истец вынужден защищать свои права считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Котова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 60 500,00 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-02 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-02 ОАО «Госстрой» в пользу Котова В.В. неустойку в размере 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 60 500,00 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворения остальной части в части взыскания убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-02 ОАО «Госстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 900,00 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья      А.Х. Шаймиев