Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5723/2016 ~ М-4833/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Ширшова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова А.Г. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ширшов А.Г. обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Ширшов А.Г. свое обращение поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Вежливцева С.В., управлявшего автомобилем авто1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто2. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Вежливцевым С.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ширшова А.Г. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Вежливцевым С.В., допустившим наезд на машину Ширшова А.Г., были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Вежливцев С.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с САО «ВСК», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на САО «ВСК».

Согласно положенным в основу иска заключениям эксперта-техника ФИО1 и оценщика ФИО2 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. Расходы Ширшова А.Г. по организации оценки ущерба для расчета данных величин документально подтверждены на <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины. Заключением судебного эксперта эта позиция определена в <данные изъяты> руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Причем, принимается во внимание, что вышеобозначенный размер утраты товарной стоимости страховщиком не оспаривался и в досудебном порядке компенсирован истцу. Именно поэтому в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ затраты Ширшова А.Г. по определению этой составляющей ущерба суд относит на САО «ВСК», не возлагая в то же время на ответчика аналогичные расходы истца по расчету стоимости ремонта в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составленный тем же ФИО2, так как его обоснованность не подтвердилась, а сам данный специалист не включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии со ст. 12.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспут сторон об объеме обусловленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ ремонтного воздействия суд увязывает с заключением <данные изъяты>, отмечая, что истец не уклонялся от предъявления страховщику своего поврежденного автомобиля. В назначенное уведомлением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ время Ширшов А.Г. представил машину для дополнительного осмотра, но назначенный САО «ВСК» эксперт отказался его производить по причине, находящейся вне обязательств истца. Отказ эксперта от осмотра задокументирован.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшихся до возбуждения судебного спора выплат <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. обязательство САО «ВСК» перед истцом по страховому возмещению в неисполненной его части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), по возмещению убытков – <данные изъяты> руб.

Просрочка страховой компанией расчета в должном его размере обосновывает требования Ширшова А.Г. о взыскании с ответчика штрафа по ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данных, достаточных к применению в отношении такой меры ответственности правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по делу не усмотрено.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса и 333.19 Налогового кодекса РФ САО «ВСК» обязано компенсировать расходы Ширшова А.Г. по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и востребованной истцом юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяются судом исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, факта частичного удовлетворения иска. Кроме того, на страховую компанию относятся <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ширшова А.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ширшова А.Г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 01 сентября 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов