Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7468/2020 ~ М-6783/2020 от 20.08.2020

                                                           2-7468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                                  Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                                           Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Нины Владимировны, Ерошина Сергея Владимировича к Ерошину Виктору Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкая Н.В., Ерошин С.В. обратились в суд с иском к Ерошину В.В. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.

Свои требования обосновывают тем, что Высоцкая Н.В. является собственником 7/24 долей (10,6 кв.м), Ерошин С.В. – 13/24 долей (19,6 кв.м), у ответчика Ерошина В.В. – 1/6 доли (6 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: АДРЕС Общая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м. Поскольку доля ответчика в указанной квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли ответчика невозможен, а ответчик в свою очередь никогда не проживал в спорной квартире, попыток для вселения не принимал, таким образом существенного интереса в пользовании общим имуществом не имел, просят признать долю ответчика в праве незначительной, прекратить их право общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере стоимости его доли в размере 361 610 руб. 55 коп.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик явился в судебное заседание вместе с представителем, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что ответчик в натуре долю не выделял, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, подтвердил, что ответчик никогда не проживал в квартире, однако ремонт делается за счет его средств, он готов и хочет проживать в спорной квартире, кроме того имеется решение о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Изучив материалы дела и выслушав истцов, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Высоцкой Н.В. принадлежит 7/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Ерошину С.В. принадлежит 13/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Ерошину В.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

При этом, спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м (л.д. 10).

Ерошин В.В. фактически проживает по адресу: АДРЕС, спорной квартирой не пользуется, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выкупе его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако удовлетворения заявленного требования не получили.

Согласно выводов представленного в материалы дела отчета № 64/О-2020 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 711 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 208 000 руб. (л.д. 85)

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Так, оценка проведена специализированной организацией, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, выводы в отчете мотивированы.

В свою очередь ст. 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевойсобственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участниковдолевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что доля, принадлежащая ответчику, в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной и не позволяет реализовать какие-либо жилищные права в части вселения и проживания в нем, у ответчика имеется иное жилое помещение, в котором он проживает фактически, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом при определении стоимости принадлежащих ответчикам долей суд полагает возможным положить в основу решения отчет об оценке, поскольку оснований не доверять выводам у суда не имеется, а иных доказательств размера стоимости принадлежащих ответчикам долей материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

    Таким образом, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Высоцкой Нины Владимировны, Ерошина Сергея Владимировича к Ерошину Виктору Владимировичу о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Ерошину Виктору Владимировичу – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Ерошина Виктора Владимировича в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру № № по адресу: АДРЕС.

Взыскать с Высоцкой Нины Владимировны и Ерошина Сергея Владимировича в пользу Ерошина Виктора Владимировича денежную компенсацию в размере 208 172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         Е.В.Саркисова