Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2013 ~ М-2938/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-262/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 19 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием:

помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2,

представителя администрации <...> края ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата> №,

представителей Открытого акционерного общества «Соликамский завод «Урал» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №, ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> №,

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к Открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал», Территориальному управлению Росимущества по <...>, администрации <...> о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

    Березниковский межрайонный природоохранный прокурор (далее прокурор) обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от <дата> <данные изъяты>) к администрации <...> о признании бездействия незаконным, к Открытому акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» (далее ОАО «Соликамский завод «Урал»), Территориальному управлению Росимущества по <...>, администрации <...> о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства об отходах производства и потребления установлено, что на территории <...>, на расстоянии <данные изъяты> промышленной площади ОАО «Соликамский завод «Урал» на площади <данные изъяты> га, расположен объект размещения отходов – карьер захоронения отходов резинотехнических изделий. В 1993 году данный объект был создан ФГУП «Соликамский завод «Урал» на земельном участке, отведенном администрацией <...>. Договор аренды не оформлялся. До конца 2009 года в данном карьере предприятие осуществляло размещение отходов производства резинотехнических изделий. В 2010 году ФГУП «Соликамский завод «Урал» была выполнена планировка карьера, засыпка его песком с растительным грунтом. Между тем, проект восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке, занимаемом объектом размещения отходов, после окончания его эксплуатации, ФГУП «Соликамский завод «Урал» разработан и реализован не был. <дата> произведена регистрация ОАО «Соликамский завод «Урал» при создании путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Соликамский завод «Урал». ОАО «Соликамский завод «Урал» в отношении карьера захоронения отходов резинотехнических изделий является правопреемником ФГУП «Соликамский завод «Урал». Таким образом, до настоящего времени проект восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке, занимаемом объектом размещения отходов – карьером захоронения отходов резинотехнических изделий, расположенном в городе Соликамске на расстоянии 2850 м. юго-западнее промплощадки ОАО «Соликамский завод «Урал», на площади <данные изъяты> после окончания его эксплуатации, не разработан и не реализован. Прокурор считает, что Территориальное управление Росимущества по <...> осуществило неэффективное управление объектом размещения отходов производства резинотехнических изделий, являющимся федеральной собственностью, и ненадлежащий контроль за его состоянием - после вывода ФГУП «Соликамский завод «Урал» из эксплуатации карьера захоронения отходов резинотехнических изделий не осуществило контроль за реализацией данным предприятием мероприятий по восстановлению природной среды, не приняло меры к устранению ФГУП «Соликамский завод «Урал» данного нарушения природоохранного законодательства, а администрация <...> допустила вывод из эксплуатации промышленного объекта размещения отходов без восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта- ФГУП «Соликамский завод «Урал», что создает угрозу причинения вреда благоприятной окружающей среды, компонентам окружающей среды, чем нарушается конституционное право жителей Соликамского городского округа на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст.42 Конституции Российской Федерации, поэтому просит возложить на ответчиков ОАО «Соликамский завод «Урал», Территориальное управление Росимущества по <...>, администрацию <...> солидарную обязанность разработать и реализовать проект восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке, занимаемом объектом размещения отходов – карьером захоронения отходов резинотехнических изделий, расположенных в городе Соликамска на расстоянии <данные изъяты> ОАО «Соликамский завод «Урал», на площади <данные изъяты>. Установить срок исполнения обязательства в течение года со дня вступления решения в законную силу.

    В судебном заседании участвующий в деле прокурор на иске настаивает по доводам искового заявления, срок для исполнения решения просит установить один год с целью эффективного контроля за своевременным исполнением решения суда, признает, что в такой срок выполнить решение с учетом сроков разработки и реализации проекта восстановления природной среды затруднительно.

    Представитель ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал» (далее Завод) ФИО5 с иском не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому администрацией <...> при выделении ФГУП «Соликамский завод «Урал» земельного участка (по факту являющегося частью залива реки Глотиха), нарушены ст. ст. 14, 15, 16, 94 Водного кодекса РСФСР от 30.06.1972 года. Залив реки Глотиха образовался в результате разработки карьера у ее берега неизвестными организациями до выделения данного участка ФГУП «Соликамский завод «Урал». ФГУП «Соликамский завод «Урал» до 2009 года согласно п. 1.11.3 Паспорта объекта для размещения производственных отходов, утвержденного <дата> председателем горрайкомитета по охране природы, выгружал отходы у края залива, затем при помощи бульдозера сталкивал в залив и периодически сверху засыпал песком. Согласно п. 1.6 указанного паспорта вместимость карьера составляла <данные изъяты>, а расчетный срок эксплуатации с проектной производительностью цеха резинотехнических изделий – 5 лет, но в связи с тем, что в 90-е годы цех резинотехнических изделий резко снизил объемы, заполняемость карьера к 2009 году составила всего 23,8 %. Согласно п. 3 Постановления администрации <...> № от <дата> обязанность по окончании заполнения карьера произвести планировку, засыпку его песком и растительным грунтом и предъявить к сдаче комитету по земельной реформе с оформлением акта, не была возложена на ФГУП «Соликамский завод «Урал». Несмотря на это завод после окончания пользования карьером в 2009 году произвел своими силами планировку, засыпку его песком и растительным грунтом. Заводом в соответствии с планом наблюдений за объектом размещения отходов резинотехнических изделий проводится отбор воды в <...>, а также в устье <...>. Следовательно, заводом не было произведено нарушение земель и действий, нарушивших природную среду, поэтому необходимость в разработке и реализации мероприятий по восстановлению природной среды отсутствует, в определенный прокурором срок 1 год выполнить заявленные требования невозможно, только разработка проекта выполняется в течении года <данные изъяты>

    Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены отзывы на исковое заявление, согласно которых Территориальное управление заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям: постановлением администрации <...> от <дата> № принято решение отвести ФГУП «Соликамский завод «Урал» земельный участок, площадью <данные изъяты>, на праве аренды сроком на 5 лет под карьер захоронения отходов производства резинотехнических изделий юго-западнее новой промплощадки завода. Договор аренды заключен не был. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Лицом, осуществлявшим размещение отходов резинотехнических изделий, являлось ФГУП «Соликамский завод «Урал», которое было преобразовано <дата> в ОАО «Соликамский завод «Урал». В период размещения на земельном участке отходов ФГУП «Соликамский завод «Урал» обязано было проводить восстановительные работы в отношении используемого земельного участка. Таким образом, Территориальное управление не несет ответственности за обязательства ФГУП «Соликамский завод «Урал», универсальным правопреемником которого является ОАО «Соликамский завод «Урал», доказательства того, что земельный участок, на котором находятся отходы производства резинотехнических изделий, является федеральной собственностью, в материалах дела отсутствуют,    передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, в передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, информация об отходах производства не подлежит включению в передаточный акт (<данные изъяты>

Представитель ответчика – администрации <...> ФИО6 с иском не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого ФГУП «Соликамский завод «Урал» осуществлял эксплуатацию объекта – карьера, путем размещения в нем отходов резинотехнических изделий, до 2009 года. В соответствии с п.п. 1-4 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на момент вывода из эксплуатации карьера в 2009 году у ФГУП «Соликамский завод «Урал» возникла обязанность в силу вышеуказанного закона разработать и реализовать мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды. Однако данная обязанность Заводом выполнена не была. Считает, что данная обязанность перешла к его правопреемнику – ОАО «Соликамский завод «Урал», так как в силу п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных. В связи с чем к ОАО «Соликамский завод «Урал» в отношении карьера захоронения резинотехнических изделий перешли все права и обязанности ФГУП «Соликамский завод «Урал», в том числе по разработке и реализации мероприятия по восстановлению природной среды, в порядке универсального правопреемства. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, считает, что обязанность по разработке и реализации проекта восстановления природной среды необходимо возложить на ОАО «Соликамский завод «Урал» (<данные изъяты>

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

    Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. 1-4 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии в законодательством. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

    В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации <...> от <дата> № ФГУП «Соликамский завод «Урал» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> на праве аренды сроком на 5 лет под карьер захоронения отходов производства резинотехнических изделий юго-западнее новой промплощадки завода <данные изъяты> договор аренды заключен не был, на данном участке ФГУП «Соликамский завод «Урал» производило размещение отходов резинотехнических изделий.

    На объект для размещения производственных отходов был оформлен в установленном порядке паспорт, который согласован с главным государственным санитарным врачом города, утвержден председателем горрайкомитета по охране природы в 1996 году <данные изъяты>

    Приказом директора ФГУП «Соликамский завод «Урал» от <дата> № «О прекращении деятельности ПРТИ» с <дата> деятельность по производству резинотехнических изделий прекращена, как и прекращен вывоз отходов резинотехнических изделий на объект их размещения – карьер.

    В соответствии с письмом главного инженера ОАО «Соликамский завод «Урал» от <дата> в 2009 году после заполнения карьера на 23,8 % производство резинотехнических изделий было законсервировано, в связи с чем надобность в карьере отпала, была выполнена планировка карьера, засыпка песком и растительным грунтом.

    Платежным поручением № от <дата> ОАО «Соликамский завод «Урал» произвел перечисление арендной платы за 2010-1012 года в размере <данные изъяты> на счет Управления имущественных отношений администрации <...> за пользование земельным участком, расположенным юго-западнее новой промплощадки завода, площадью <данные изъяты>

    Доводы прокурора о возложении солидарной обязанности на ответчиков разработать и реализовать проект восстановления природной среды, суд считает необоснованным, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ст. ст. 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 года № 140 установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

    Лицом, осуществлявшим размещение отходов резинотехнических изделий, являлось ФГУП «Соликамский завод «Урал».

    Распоряжением и.о. начальника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> от <дата> №-р «Об условиях приватизации ФГУП «Соликамский завод «Урал» принято решение приватизировать ФГУП «Соликамский завод «Урал» путем преобразования в ОАО «Соликамский завод «Урал».

<дата> произведена регистрация ОАО «Соликамский завод «Урал» при создании путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Соликамский завод «Урал».

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

    Руководствуясь действующим законодательством об охране окружающей среды (Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (ст. 39), Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (ст.ст. 11, 12), ст. 13 Земельного кодекса РФ), суд исходит из того, что ФГУП «Соликамский завод «Урал» при использовании земельного участка под карьер захоронения отходов производства резинотехнических изделий не исполнил требования действующего законодательства по разработке и реализации проекта по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке.

    Универсальным правопреемником ФГУП «Соликамский завод «Урал» в силу закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ) является ответчик ОАО «Соликамский завод «Урал», именно к этому ответчику, как к вновь созданному юридическому лицу при реорганизации юридического лица в форме преобразования, перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ФГУП «Соликамский завод «Урал», в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт, который не содержит объект размещения отходов-карьер захоронения отходов резинотехнических изделий и используемый под его эксплуатацию земельный участок не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа и являться основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал», а также основанием для удовлетворения иска, заявленного к Территориальному управлению Росимущества по <...>, администрации <...>.

Довод ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал» о том, что согласно п. 3 постановления администрации <...> № от <дата> по окончании заполнения карьера обязанность произвести планировку, засыпку песком и растительным грунтом не была возложена на ФГУП «Соликамский завод «Урал», а также, что после 2009 года земельный участок им не использовался, суд считает необоснованным, поскольку после прекращения срока аренды земельного участка у ФГУП «Соликамский завод «Урал» возникла обязанность, предусмотренная ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» по восстановлению природной среды на арендованном земельном участке, данная обязанность не исполнена, учитывая, что земельный участок администрации <...> не передан, другим землепользователям не предоставлен.

Так как ФГУП «Соликамский завод «Урал» не исполнил обязанность, возложенную на него законом, суд считает, что исковые требования в части возложения на ОАО «Соликамский завод «Урал» соответствующей обязанности разработать и реализовать проект восстановления природной среды подлежат удовлетворению, Территориальное управление Росимущества в <...>, администрация <...> не несут ответственности за обязательства ФГУП «Соликамский завод «Урал» и его универсального правопреемника ОАО «Соликамский завод «Урал».

В соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права и обязанности не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте, основания для возложения на данных ответчиков солидарной обязанности разработать и реализовать проект восстановления природной среды судом не установлены.

Доводы ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал» о том, что земельный участок расположен в заболоченном месте, что значительно увеличит расходы по восстановлению природной среды, резинотехнические отходы имеют 5 класс опасности не влекут отказ в иске, поскольку земельный участок был принят для размещения отходов производства и длительное время использовался как объект для размещения производственных отходов.

Суд также считает, что требование прокурора в части признания незаконным бездействия администрации <...>, выраженного в допущении вывода из эксплуатации промышленного объекта на территории Соликамского городского округа без восстановления природной среды удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

    Согласно Положения «О муниципальном земельном контроле на территории Соликамского городского округа» обязанность по недопущению вывода из эксплуатации промышленного объекта без разработки и реализации мероприятий по восстановлению окружающей среды, в полномочия администрации <...>, указанные в п. 2 Положений, не входит, не предусмотрена такая обязанность и иными нормативными актами действующего законодательства, решение о выводе из эксплуатации промышленного объекта принято в установленном порядке уполномоченным органом, которым администрация <...> не является.

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку заслуживают внимание доводы ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал» о продолжительном сроке изготовления проекта восстановления природной среды и его реализации в установленные проектом сроки, прокурором суду не представлены, доказательства возможности исполнения возлагаемых обязанностей в срок один год, обоснованные возражения по доводам ответчика ОАО «Соликамский завод «Урал» не заявлены.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

    Обязать Открытое акционерное общество «Соликамский завод «Урал» разработать и реализовать проект восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке, занимаемом объектом размещения отходов – карьером захоронения отходов резинотехнических изделий, расположенном в городе Соликамске на расстоянии <данные изъяты> ОАО «Соликамский завод «Урал», на площади <данные изъяты>

Установить срок для исполнения решения суда в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска к Администрации <...> края, Территориальному управлению Росимущества по <...> Березниковскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - <дата>.

Судья                                    Н.В.Рублева